Ngày 9.12, phiên toà xét xử phúc thẩm Nguyễn Đức Kiên và đồng phạm tiếp tục với phần tranh luận khi các luật sư của cả 6 bị cáo đã lần lượt trình bày các quan điểm gỡ tội cho thân chủ của mình. Đến lượt mình tự bào chữa, “Bầu” Kiên đã nêu quan điểm chứng minh mình vô tội.

 

Trước khi vào phần tự bào chữa, bị cáo Nguyễn Đức Kiên tâm sự: "Sáng nay vợ tôi có thông qua các luật sư nhắn tôi là tôi không cần nói gì cả vì có thể ảnh hưởng đến sức khoẻ, từ sáng tới giờ tôi chỉ đấu tranh việc có nói hay không nói. 800 ngày nay tôi đã không nói, vì vậy, hôm nay tôi xin phép HĐXX cho tôi nói”. Thậm chí, khi HĐXX lo ngại về sức khoẻ của bị cáo, “Bầu” Kiên dõng dạc khẳng định: “Tôi đã cố gắng tập luyện để có thể đứng vững tại toà nói liền 5 ngày”. 

 

Mở đầu phần trình bày của mình, bị cáo Nguyễn Đức Kiên lưu ý với các luật sư bào chữa: "Tôi cũng nói với các luật sư, các anh có thể nhiều kiến thức song các anh không nắm sâu về kinh tế. Tôi được tham gia từ đầu vào tất cả các luật. Đề nghị các anh nói bằng giấy để tránh sai sót cũng như ngoài kiểm soát của tôi”.

 

Trình bày về tội Kinh doanh trái phép, Nguyễn Đức Kiên tiếp tục cho rằng, việc đầu tư góp vốn vào các doanh nghiệp là đúng luật. “VKSND tối cao có khảo sát, đánh giá thực trạng việc cấp phép của VN vào các thời điểm bắt, khởi tố tôi hay không? VKSND tối cao đã không có đánh giá cụ thể, đã có những nhận định sai lệch” - “Bầu” Kiên nêu quan điểm.

 

Theo đó, nhận định đầu tư góp vốn là một hình thức núp bóng kinh doanh tài chính là nhận định sai lầm, ảnh hưởng tới độ an toàn của hệ thống DN Việt Nam. Bị cáo khẳng định: “Tôi nói với luật sư, nếu toà cho phép thì tôi có thể đăng ký với toà 1 ngày để nói về thực trạng của DN Việt Nam như thế nào, một ngày để nói về thiệt hại của nền kinh tế Việt Nam như thế nào”. 

 

Bị cáo Kiên cũng kiến nghị về việc ông Anh Vũ Trần Tiến Anh, TGĐ của Cty Thiên Nam rút kháng cáo về tội Kinh doanh trái phép. “Đến hôm nay tôi vẫn đang là Chủ tịch HĐQT Công ty Thiên Nam. Việc đại diện trước pháp luật là anh Tiến Anh có kháng cáo hay không kháng cáo thì phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về hành vi của mình vì hành vi này đã không được báo cáo tới HĐQT, HĐQT chưa phê duyệt” - bị cáo nói. 

 

“Bầu" Kiên cũng khẳng định việc: “Vàng là hàng hoá, là động sản mà theo luật Thương mại 2005 quy định cụ thể rồi. Nên không cần thiết phải tranh luận vàng có phải hàng hoá không. Vì khi vàng đã là hàng hoá, công ty Thiên Nam có được phép kinh doanh không? Đương nhiên Công ty Thiên Nam được kinh doanh vì công ty Thiên Nam được mua bán hàng hoá”. 

 

Đến phần bào chữa về tội Trốn thuế, bị cáo Kiên xin đọc kháng cáo nội dung này. Bị cáo cũng xin nộp đơn kháng cáo mới có điều chỉnh và xin ký để nộp luôn tại toà. Tuy nhiên, chủ toạ cho rằng, bị cáo đã có 4 luật sư bào chữa, nhiều nội dung có thể trùng lắp nên bị cáo cần lưu ý nếu không sẽ không được trình bày. Lúc này, “Bầu” Kiên nhấn mạnh: “Trong đầu tôi có 1.000 trang chứ không chỉ vài trang, tuy nhiên, tôi mong muốn trình bày với toà ngắn gọn”. 

 

Khi hỏi bị cáo Kiên về thời gian đọc và được biết việc này có thể kéo dài vài tiếng, HĐXX cho phép “Bầu” Kiên trình bày vào phiên xét xử ngày mai (10.12).

( Lao Động)

-------------------------

Bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đức Kiên, luật sư Ngô Huy Ngọc cho rằng về tội lừa đảo, cơ quan tố tụng không thu thập đầy đủ chứng cứ liên quan, không đưa vào phần ghi chép của bà Lâm về cuộc họp của bị cáo Kiên với đại diện ACB về việc giải chấp 20 triệu cổ phiếu cũng như tài liệu xác định ACBI có thực hiện đúng đủ thủ tục thế chấp 20 triệu cổ phiếu. Bên cạnh đó, việc đánh giá chứng cứ nhiều sai lầm, ko thể hiện đúng bản chất vụ án, việc nhận định bị cáo Kiên có phương hướng giải quyết khi biết 20 triệu cổ phiếu chưa giải chấp là không đúng.

 

"Việc quy kết ACBI vi phạm cam kết tại điểm A khoản 1 hợp đồng ngày 21.5 là không đúng vì tại thời điểm chuyển nhượng 20 triệu cổ phiếu thuộc quyền sở hữu của ACBI và chưa được chuyển nhượng cho bất kỳ ai và không thực hiện bất kỳ bảo đảm nào như các luật sư khác đã chứng minh" - luật sư Ngọc cho biết. 

 

Ngoài ra, tại bản án sơ thẩm còn đề cập đến việc bị cáo Kiên chiếm đoạt 264 tỉ đồng là quy chụp. "Tiền được chuyển qua tài khoản ACBI chứ ko phải cho Kiên, tiền đã sử dụng đúng theo pháp luật. Việc cho rằng Kiên chỉ đạo tiền theo mục đích khác nhau là không đúng diễn biến sự việc, Kiên chỉ là người duyệt chi tiêu định kỳ hàng tháng đối với hợp đồng của ACB với tư cách Chủ tịch. Sai lầm của cơ quan tố tụng là ở việc thu thập và đánh giá chứng cứ" - luật sư Ngọc nhấn mạnh. 

 

Về tội danh trốn thuế của Nguyễn Đức Kiên, liên quan đến việc thu thập chứng cứ, luật sư Ngọc cho rằng cơ quan tố tụng đã không thu thập đủ chứng cứ liên quan để xác định hành vi và động cơ phạm tội. Bên cạnh đó, việc đánh giá, sử dụng chứng cứ thiếu khách quan, ví dụ như Cty B&B không có đăng ký đầu tư kinh doanh vàng trên tài khoản nước ngoài dựa trên chứng cứ văn bản 342 của Tổng cục thuế - nhưng văn bản này chỉ có giá trị tham khảo; Cty B&B phải khai nộp thuế Thu nhập doanh nghiệp dựa trên hợp đồng ủy thác đầu tư dựa trên văn bản 1085 – văn bản này ko giá trị pháp luật, ko đc đánh giá là chứng cứ. 

 

Bào chữa cho bị cáo Lý Xuân Hải, luật sư Nguyễn Đình Hưng cho rằng hành vi kết luận ngày 22.3.2010 về việc thường trực HĐQT họp và ban hành chủ trương đề nghị xem xét về mặt pháp luật khi viện dẫn điều 90, 104, 106, luật sư cho rằng bản án không nên viện dẫn những điều luật này vì Luật Tổ chức tín dụng chỉ có hiệu lực vào ngày 1.1.2011. 

 

Với luận điểm cho rằng khi có hiệu lực của luật mà vẫn thực hiện, luật sư Hưng cho rằng thực tế trong đời sống xã hội, thực tế của pháp luật Việt Nam thì vừa ban hành luật nhưng vẫn phải chờ đợi có những nghị đinh, quyết định, thông tư hướng dẫn thực hiện. "Quan điểm này rất nửa vời trong giai đoạn xét xử bởi năm 2011, ACB còn đi ủy thác tại 22 ngân hàng, có lãi nhưng ko bị xử lý. Như vậy là phải xem xét kỹ hậu quả có mất không?" - luật sư Hưng nhấn mạnh. 

 

Liên quan đến việc tham gia vào ra chủ trương mua cổ phiếu, đúng ra bị cáo Lý Xuân Hải có tham gia, xem xét từ “cấp hạn mức đầu tư” chứ không phải cấp vốn và không đề cập đến việc mua ACB; đồng thời cũng giao cụ thể cho Nguyễn Đức Kiên thực hiện chứ không phải Hải. "Đề nghị HĐXX xem xét toàn bộ quá trình thực hiện bị cáo Hải không có công cũng không có tội vì bị cáo không tham gia bởi Nghị quyết HĐQT không giao cho bị cáo; ACI, ACI HN cũng không có trách nhiệm báo cáo cho Hải" - luật sư viện dẫn. 

Luật sư cũng đề nghị HĐXX xem xét lại cách tính hậu quả 73 tỉ vì đó là quyền tự quyết của mỗi ngân hàng. Con số 614 tỉ bị quy kết là vô lý vì khi chấp nhận tất cả các giao dịch đó là hợp pháp nhưng lại xác nhận hậu quả là vi phạm, vậy thì người vi phạm phải là ACI, KLBank. 

(Lao động)

-------------------

Tại phiên phúc thẩm, bị cáo Nguyễn Đức Kiên giơ tay có ý kiến xin cung cấp thêm tài liệu, cùng một số bằng chứng khác cho vụ án. Khi HĐXX yêu cầu nộp, bị cáo này lại nói: “Hiện tôi không có trong tay, nhưng tôi biết rõ các tài liệu đó đang nằm ở đâu, đề nghị HĐXX yêu cầu lấy”. Theo trình bày của bị cáo này, đó là hàng loạt giấy phép của một số Cty liên quan đến vụ án (Cty Cổ phần Thăng Long, Cty Cổ phần hàng hóa ga Sài Gòn, Cty Thiên Nam…). Bị cáo Kiên cho hay: “Đây là chứng minh tôi không kinh doanh trái phép”. 

 

Tiếp đến, “bầu” Kiên đề nghị luật sư chuyển tới Tòa Phúc thẩm một số tài liệu được cho liên quan đến vụ án. Cuối cùng, “bầu” Kiên xin được trình bày nguyên văn lá đơn chống án dài 118 trang giấy, nhưng đã bị Tòa bác, vì cho rằng nội dung tài liệu này đã được xem xét kỹ lưỡng trong suốt quá trình xét xử.