Chiều 8-12, sau khi đại diện Viện KSND tối cao phát biểu quan điểm luận tội, các luật sư đã trình bày bài bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đức Kiên và 5 đồng phạm.

 

Trình bày phần bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đức Kiên, luật sư Vũ Xuân Nam cho rằng đại diện Viện KSND tối cao đã không đưa phần diễn biến của phiên tòa phúc thẩm vào bản luận tội mà chỉ căn cứ trên cáo trạng và bản án sơ thẩm.

 

 

Trình bày bào chữa cho "bầu" Kiên về tội cố ý làm trái, luật sư Nam cho rằng việc án sơ thẩm xác định những hậu quả như “tạo ra dòng tiền và tài sản ảo”, “làm tăng trưởng tín dụng ảo”, “tăng trưởng giá trị cổ phiếu ảo", “sự cạnh tranh không lành mạnh”… là những hậu quả phi vật chất.

 

Điều 165 Bộ luật hình sự đối với tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, hậu quả về thiệt hại vật chất là dấu hiệu pháp lý bắt buộc phải có. Nếu thực hiện hành vi cố ý làm trái mà không gây thiệt hại về vật chất, hoặc thiệt hại vật chất quy ra tiền chưa tới 100 triệu đồng thì không cấu thành tội phạm quy định tại điều này - luật sư Nam nói.

 

Luật sư Nguyễn Huy Thiệp (bào chữa cho "bầu" Kiên) cho rằng hậu quả của hành vi cố ý làm trái chưa xảy ra.

 

“Bản án nêu số tiền 718 tỉ đồng đã được giải quyết trong vụ án Huỳnh Thị Huyền Như nên HĐXX không xem xét. Vậy đã không xét thì căn cứ nào để coi hành vi của các bị cáo là nghiêm trọng, trong khi đây là vấn đề quan trọng. Bản án đối với Huỳnh Thị Huyền Như là chưa có hiệu lực, phiên phúc thẩm tới đây các phán quyết liệu có còn giữ nguyên.

 

Tòa sơ thẩm đã căn cứ vào bản án chưa có hiệu lực pháp luật để làm căn cứ buộc tội các bị cáo. Tôi cho rằng không phù hợp với quy định của pháp luật. Dấu hiệu thế này tiềm ẩn nguy cơ oan sai cho các bị cáo” - luật sư Thiệp nói.

 

Theo ông Thiệp, bản án sơ thẩm thể hiện tại tòa, đại diện Ngân hàng ACB khẳng định số tiền hơn 600 tỉ đồng từ hành vi đầu tư cổ phiếu là không mất nên tòa không xét.

 

“Không xem xét thì căn cứ đâu để kết tội các bị cáo. ACB được xác định tư cách tố tụng là nguyên đơn dân sự. Trong khi luật quy định nguyên đơn dân sự là cơ quan, cá nhân bị thiệt hại do tội phạm gây ra, và phải có đơn yêu cầu bồi thường. ACB đã xác định không có đơn yêu cầu bồi thường, tại sao tòa cứ cố bắt ACB là bị hại?” - luật sư Thiệp đặt vấn đề.

 

Từ những căn cứ nêu trên, luật sư Thiệp cho rằng hành vi của Nguyễn Đức Kiên chưa đủ các yếu tố, dấu hiệu đặc trưng để cấu thành 4 tội theo quy định của Bộ luật hình sự. Luật sư Thiệp đề nghị hội đồng xét xử tuyên hủy án sơ thẩm phần kết tội với Nguyễn Đức Kiên, tuyên bố bị cáo Kiên không phạm tội và đình chỉ vụ án theo quy định tại Bộ luật hình sự.

 

 

Về hành vi trốn thuế của bầu Kiên, luật sư Nam cho rằng hợp đồng giao kết giữa Nguyễn Thúy Hương với Công ty B&B, giữa B&B và Ngân hàng ACB là hợp pháp, không phải là hợp đồng khống. Công ty B&B đã thực hiện việc nộp thuế, có thanh tra Cục Thuế Hà Nội thanh tra và kết luận việc kê khai nộp thuế của B&B trong các năm 2009, 2010 và không xác định có vi phạm.

 

Luật sư Nam đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Nguyễn Đức Kiên không phạm tội trốn thuế.

 

Luật sư Thiệp cũng cho rằng Tổng cục Thuế không có chức năng xác định hợp đồng ủy thác giữa bầu Kiên và em gái là khống hay không.

 

“Việc ủy thác là hoạt động dân sự của cá nhân với pháp nhân. Việc xác định khống hay không phải là cơ quan tòa án, chứ cơ quan điều tra phán xét hợp đồng vô hiệu là không đúng. Cho đến nay, hợp đồng giữa bà Hương với Công ty B&B chưa bị cơ quan nhà nước có thẩm quyền tuyên vô hiệu” - ông Thiệp nói.

 

Trình bày bài bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đức Kiên về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, luật sư Bùi Quang Nghiêm cho rằng đến thời điểm hiện nay, Tập đoàn Hòa Phát vẫn xác định chưa có thiệt hại.

 

“Nếu không có sự can thiệp của cơ quan điều tra, hợp đồng vẫn được thực hiện. Việc điều tra vụ án không xuất phát từ ý chí mong muốn của Hòa Phát mà xuất phát từ ý chí mong muốn của cơ quan điều tra” - ông Nghiêm nói trước tòa.

 

Luật sư Nguyễn Huy Thiệp cũng cho rằng hành vi của Nguyễn Đức Kiên chưa thỏa mãn dấu hiệu đặc trưng của tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản vì ông Kiên không có hành vi gian dối, không có hành vi chiếm đoạt. “Việc kết tội ông Kiên là hình sự hóa quan hệ dân sự” - ông Thiệp nói.

 

Ông Thiệp cho rằng khi ký chuyển nhượng cổ phần, Tập đoàn Hòa Phát không thể nói không biết cổ phần đã bị thế chấp. Vì họ đã ký vào giấy xác nhận đề nghị phong tỏa cổ phần và phải chịu trách nhiệm chứ không thể nại ra lý do không nhớ.

 

Ông Thiệp đề nghị tòa làm rõ việc sau khi chuyển nhượng cổ phần, Tập đoàn Hòa Phát đã đăng ký sang tên thành công tại Sở Kế hoạch - đầu tư tỉnh Hải Dương.

 

Các luật sư bào chữa cho bị cáo Kiên cũng đề nghị đại diện Viện KSND tối cao phải đối đáp lại những vấn đề mà luật sư đặt ra để làm sáng tỏ vụ án. 

 

Sáng 9-12, phiên tòa tiếp tục với phần trình bày bài bào chữa của các luật sư.
(Tuổi Trẻ)

-------------------------

Sáng 8.12, sau khi kết thúc phần xét hỏi, khi VKDND Tối cao chuẩn bị phát biểu quan điểm, đưa ra mức án đề nghị thì Nguyễn Đức Kiên giơ tay xin cung cấp thêm tài liệu, bằng chứng khác cho vụ án.

 

Tuy nhiên, khi toà yêu cầu nộp tài liệu, bằng chứng thì Nguyễn Đức Kiên cho biết không có trong tay song biết các tài liệu đang nằm ở đâu, đề nghị HĐXX yêu cầu lấy.

 

Cụ thể, Cty Đầu tư Á Châu nộp các văn bản sau: Giấy phép ĐKKD của công ty cổ phần Thăng Long; giấy phép ĐKKD của Cty CP hàng hoá ga Sài Gòn; Cty Thiên Nam nộp giấy phép KFC; Cty CP Phố Nối nộp giấy phép ĐKKD; Cty ACBI-HN nộp 3 giấy phép: Cty đầu tư siêu thị Á Châu; Cty kinh doanh liên siêu thị Á Châu và hồ sơ chuyển nhượng vốn thời gian qua; Đề nghị Tập đoàn Hoà Phát nộp ĐKKD của Tập đoàn Hoà Phát. "Đây là chứng minh tôi không kinh doanh trái phép" - Nguyễn Đức Kiên khẳng định.

 

Còn về kinh doanh vàng trái phép và trốn thuế, đề nghị luật sư chuyển 3 tài liệu: Công văn của TAND tối cao gửi Toà phúc thẩm về một bản án tương tự; bản án giám đốc thẩm TAND tối cao do ông Bùi Ngọc Hoà ký; sao 2 văn bản: chuẩn mực số 24, chuẩn mực số 29 của Bộ trưởng Bộ Tài Chính; Những văn bản trên là bằng chứng, chứng cứ liên quan đến vụ án. 

 

Liên quan đến tội cố ý làm trái, yêu cầu Ngân hàng ACB cung cấp 5 tài liệu: quy chế hoạt động của ACB đã được phê chuẩn; quy chế của hội đồng sáng lập; cái quan trọng nhất là bản chức năng nhiệm vụ quyền hạn của khối ngân quỹ và ban điều hành ngân quỹ. 

 

Yêu cầu ACB nộp 3 nghị quyết của HĐQT không nằm trong hồ sơ vụ án liên quan đến việc này để chứng minh ông Trần Xuân Giá đã làm rất đúng chức năng của mình. Nguyễn Đức Kiên khẳng định: “Tôi biết nó nằm ở đâu vì tôi đọc rồi. Đó là toàn bộ các nghị quyết trong tháng 2 và tháng 3 năm 2011. Cái này do thường trực HĐQT không nhớ, có khi ký mà không nhớ ký không”.  

 

Về chứng cứ, liên quan đến bản giám định của Bộ Tài chính, gồm 2 nội dung: giám định viên đã không phân bổ chi phí hoạt động của công ty liên quan đến hoạt động này theo nguyên tắc phân bổ doanh thu nên không chính xác; không viện dẫn đầy đủ văn bản năm 2009 nên ảnh hưởng trực tiếp đến kết quả chính xác và khách quan. Về kết quả giám định này không được chính xác, khách quan. Đề nghị cung cấp bản dự thảo giám định- bản này cơ quan điều tra dùng làm đối chứng với tôi.

 

Để chứng minh phần trốn thuế, công ty B&B cung cấp báo cáo quyết toá quý I.2009; báo cáo tài chính tháng I.2009 để làm tài liệu chứng minh cho vụ án. "Bầu" Kiên cũng đề nghị HĐXX: “Hôm trước tôi xin trình bày nội dung đơn kháng án. Đề nghị khẩn thiết HĐXX là đọc nguyên văn đơn kháng án tại toà. Xin phép được vài tiếng để trình bày”. 

 

Tuy nhiên, yêu cầu này đã bị HĐXX bác bỏ với lý do đơn kháng án của bị cáo đã xem xét, nghiên cứu trong suốt quá trình. Về lý do kháng cáo bị cáo đã trình bày ở phần trước khi vào xét hỏi. Bị cáo trích nội dung trong đơn để minh chứng cho mình trong quá trình xét xử.

-------------------------

 “Bản án sơ thẩm kết tội Nguyễn Đức Kiên và các đồng phạm là có đủ căn cứ, không oan nên đề nghị không xem xét nội dung kháng cáo của bị cáo Nguyễn Đức Kiên và các đồng phạm”, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao nói.

 

Sáng nay 8.12, trước khi bước vào phần tranh tụng trong vụ xét xử phúc thẩm bị cáo Nguyễn Đức Kiên và đồng phạm, đại diện Viện KSND Tối cao đã nêu quan điểm của mình về hành vi của các bị cáo.

 

Theo đại diện cơ quan công tố, quy định tại Nghị định của Chính phủ cũng như tham khảo ý kiến của các cơ quan quản lý nhà nước cho thấy, việc hoạt động mua bán cổ phần, cổ phiếu, kinh doanh vàng trạng thái là hoạt động kinh doanh tài chính có mã ngành, buộc phải đăng ký kinh doanh. Tuy nhiên, 5 doanh nghiệp do Nguyễn Đức Kiên thành lập không đăng ký là trái với điều 9 luật Doanh nghiệp. “Do đó, bản sơ thẩm kết tội Nguyễn Đức Kiên là không oan”, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao nói.

 

Đối với tội trốn thuế, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao cho rằng, có đủ căn cứ để kết luận Nguyễn Đức Kiên đã trốn thuế 25 tỉ đồng, nên không có căn cứ xem xét kháng cáo của bị cáo.

 

Cũng theo Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao, về hành vi lừa đảo chiếm đoạt 264 tỉ đồng của Công ty TNHH Một thành viên Hòa Phát, bị cáo Nguyễn Đức Kiên là người trực tiếp chỉ đạo thực hiện, sau khi nhận tiền, bên mua không nhận được cổ phần, cho đến khi bị bắt. Số cổ phần được bán đang bị thế chấp cho ngân hàng nhưng bị cáo Kiên không thông báo cho đối tác, đồng thời bên nhận thế chấp cũng không đồng ý giải chấp.

 

“Do vậy, bản án sơ thẩm kết tội Nguyễn Đức Kiên về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản là có căn cứ, đúng người đúng tội, đúng pháp luật”, đại điện Cơ quan công tố nói.

 

Tương tự, về tội “cố ý làm trái quy định Nhà nước, gây hậu quả nghiêm trọng”, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao nhận định: “Án sơ thẩm quy kết các bị cáo là có cơ sở và không oan”.

 

“Qua xem xét toàn bộ nội dung vụ án, yêu cầu của bị đơn dân sự, lời khai của những người liên quan tại phiên tòa, có đủ cơ sở kết luận Nguyễn Đức Kiên và các bị cáo đồng phạm đã phạm các tội danh như án sơ thẩm, không có cơ sở để xem xét nội dung kháng cáo của các bị cáo”, đại diện Viện Kiểm sát nói, đồng thời cho rằng, đối với đơn xin giảm án của một số bị cáo, tòa sơ thẩm đã ấn định mức án trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ và tại phiên tòa này, các bị cáo không đưa ra được tình tiết gì mới. Do đó, Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao đề nghị y án sơ thẩm đối với các bị cáo.

 

Tại phiên sơ thẩm từ ngày 20.5 - 9.6.2014, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội tuyên phạt bị cáo Nguyễn Đức Kiên 20 tháng tù về tội kinh doanh trái phép; 6 năm 6 tháng tù về tội trốn thuế; 20 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản; 18 năm tù về tội Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế, gây hậu quả nghiêm trọng. Tổng hợp hình phạt đối với bị cáo Nguyễn Đức Kiên cho cả 4 tội danh là 30 năm tù. Đồng thời, áp dụng hình phạt bổ sung 75 tỉ đồng, cấm đảm nhiệm các chức vụ trong ngân hàng trong thời hạn 5 năm đối với bị cáo này.

 

Các bị cáo đồng phạm tội “Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” gồm: Lý Xuân Hải, nguyên Tổng giám đốc Ngân hàng ACB bị tuyên án 8 năm tù giam; Phạm Trung Cang, nguyên Phó chủ tịch Hội đồng quản trị Ngân hàng ACB bị tuyên án 3 năm tù giam; Trịnh Kim Quang, nguyên Phó chủ tịch Hội đồng quản trị Ngân hàng ACB bị tuyên án 4 năm tù giam; Lê Vũ Kỳ, nguyên Phó chủ tịch Hội đồng quản trị Ngân hàng ACB bị tuyên án 5 năm tù giam; Huỳnh Quang Tuấn, nguyên thành viên Hội đồng quản trị Ngân hàng ACB bị tuyên án 2 năm tù giam.

 

Sau đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Tối cao tại phiên xử sáng nay, tòa chuyển sang phần tranh tụng.

(Thanh Niên)

-------------------------