Sáng 4/12, Cơ quan Cảnh sát điều tra công an tỉnh Lạng Sơn đã ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố 3 bị can về hành vi tàng trữ, vận chuyển tiền giả với số lượng lớn.
Vụ Thẩm Mỹ Viện Cát Tường:Làm xước xe nạn nhân, giả tạo tai nạn giao thông
- Cập nhật : 04/12/2014
Chiều nay, phiên tòa xét xử vụ án TMV Cát Tường tiếp tục làm việc. Gia đình nạn nhân yêu cầu bồi thường 1,3 tỉ đồng.
Buổi sáng, trong phần thẩm vấn, bị cáo Nguyễn Mạnh Tường đã khai bảo vệ Khánh là người “xúi” mình ném xác xuống sông. Tuy nhiên, bị cáo Đào Quang Khánh lại khai chính Tường là người yêu cầu Khánh đem xác vứt đi.
Bị cáo Bác sĩ Nguyễn Mạnh Tường trước tòa
Tường cũng khai mình là người chỉ đạo nhân viên gọi xe đưa nạn nhân đi cấp cứu, tuy nhiên các nhân viên TMV Cát Tường lại phủ nhận điều này.
13h48. HĐXX bắt đầu làm việc
Tòa mời chồng nạn nhân thẩm vấn. Anh Huy khai: chị Hằng vợ anh Cường đã bồi thường chính xác 200 triệu và 50 triệu tiền vợ tôi đặt cọc phẫu thuật.
Anh Huy cho biết tổng số tiền gia đình yêu cầu bồi thường là hơn 1,3 tỷ đồng.
Tòa hỏi Tường có ý kiến gì về số tiền đòi bồi thường không? Tường đáp: Tôi không thể đồng ý được vì tôi không biết chi phí thực tế thế nào. Tường đề nghị HĐXX xem xét giải quyết theo quy định của pháp luật.
Tòa thẩm vấn bị cáo Nguyễn Mạnh Tường về quy trình giải phẫu thẩm mỹ dẫn đến hậu quả làm chết chị Lê Thị Thanh Huyền và các quy định của pháp luật về giải phẫu thẩm mỹ, kinh doanh thẩm mỹ viện.
Hội thẩm nhân dân hỏi bị cáo Tường:
-Khi chỉ đạo nhân viên pha chế thuốc có loại thuốc có hàm lượng quá lớn, gấp hơn 1,5 lần so với chuẩn quốc tế?
+Bị cáo yêu cầu pha 5 chai để đề phòng đổ, vỡ hoặc có vấn đề gì, nhưng thực tế chỉ sử dụng 3,5 chai, từ đó dẫn đến câu trả lời sai.
-Khi nạn nhân bị co giật, ngay lập tức phải tìm hiểu nguyên nhân… Bị cáo lại sai nhân viên đi mua thuốc co giật. Không mua được nhưng bị cáo vẫn tiếp tục hút mỡ nạn nhân…
+Trong quá trình phẫu thuật không có việc nạn nhân bị co giật. Chỉ có một lần chị Huyền đau thì co tay, chứ không phải co giật.
Tòa hỏi đại diện Sở Y tế:
-Tường khai hút mỡ chỉ là thủ thuật, không phải phẫu thuật. Ý kiến của Sở thế nào?
+12h tôi mới nhận được giấy triệu tập. Sở giao đồng chí trưởng phòng đi họp, nhưng đồng chí bận họp nên Tôi được cử đi thay về báo cáo lại.
VKS hỏi Tường. Tường khai trước khi hút mỡ chỉ cần thực hiện kiểm tra việc máu cháy, máu đông. Việc này y tá cũng làm được, không cần bác sỹ trực tiếp làm. Bác sỹ chỉ kiểm tra lại kết quả và đọc kết quả. Trong bệnh viện cũng thế.
-Đã test thử việc sử dụng kháng sinh chưa?
-Đã, thấy bình thường.
VKS cho rằng bị cáo Tường trả lời HĐXX có nhiều điểm loanh quanh. Nói cho bị cáo biết, thủ thuật là những động tác nhỏ, ít nguy hiểm. Mình là ngành y không phải là lòe những người khác không biết.
+Tường: Đề nghị VKS đọc lại văn bản của ngành y tế trả lời, đó là một thủ thuật.
-VKS: Đó là một thủ thuật nhưng phải qua rất nhiều bước.
-Thuốc dùng để pha vào 5 chai dung dịch, công thức này bị cáo áp dụng ở đâu?
+Tất cả là công thức chuẩn.
-Chuẩn của VN hay của nước nào?
+Của Việt Nam.
-Sáng bị cáo đã nghe VKS đọc CV của Sở Y tế HN?
+Bị cáo pha vẫn đúng công thức chuẩn nhưng có thêm một thuốc khác và vitamin C. Văn bản của Sở không biết việc sử dụng này nhằm mục đích gì.
-VKS: Việc pha thêm đó là không được phép, bị cáo biết chưa?Khi lấy mỡ chị Huyền bị cáo có để lắng mỡ qua máy li tâm không?
+Không.
-Như vậy có đúng hay không?
+Không bắt buộc phải li tâm.
-VKS: Bị cáo không qua li tâm, để tự lắng là sai quy trình chứ không phải bị cáo làm đúng đâu. Bị cáo cho biết, tại phiên tòa 14-4-2014, bị cáo khai đúng không?
+Bị cáo khai đúng.
-Tại phiên tòa đó bị cáo thừa nhận việc hút mỡ của bị cáo là không đúng. Việc đó phải được thực hiện ở bệnh viện.
Nguyễn Mạnh Tường phủ nhận cáo trạng
Trả lời VKS về việc hút mỡ cho chị Huyền dẫn đến chị Huyền chết, sau đó phi tang xác chị Huyền là đúng hay sai.
Bị cáo Tường trả lời +Câu hỏi của VKS có rất nhiều câu trả lời. Nếu bị cáo thực hiện thủ thuật hút mỡ thì chưa chắc đúng cũng như chưa chắc sai, vì ở thời điểm đó chưa có quy định. Việc vứt xác thì bị cáo thừa nhận là sai
Tường cũng nói rõ: Ngay kết luận giám định cũng không kết luận được nguyên nhân cái chết của chị Huyền. Khi bị cáo ở đó chị Huyền vẫn còn sống, khi bị cáo về thì chị Huyền chết rồi, không thể nói những việc của bị cáo làm khiến chị Huyền chết.
-Nguyên nhân chị Huyền bị tử vong do ai gây ra?
+Cái này cũng không thể nói được là do bị cáo. Khi bị cáo làm ở đó, khi bị cáo ra đi thì chị Huyền vẫn trong tình trạng ổn định, Khi bị cáo về thì chị Huyền chết. Vậy căn cứ vào đâu VKS nói là do bị cáo gây nên cái chết của chị Huyền.
Tường nói: Việc này phải tranh luận cho rõ ràng, bị cáo có tội thì bị cáo nhận, còn không thì bị cáo không thể nhận được
-VKS: trong giai đoạn tạm giam, bị cáo có tác động về gia đình thực hiện việc bồi thường không?
+Khi bị cáo bị giam không có bất cứ liên lạc gì với bên ngoài. Bị cáo bị cô lập thông tin nên chỉ được biết việc bồi thường này qua thông tin trong cáo trạng
Tường khẳng định quy trình và phương pháp bị cáo làm là đúng. Khi bị cáo đi chị Huyền vẫn sống, khi bị cáo về thì chị Huyền chết rồi, bị cáo chỉ cố gắng cấp cứu.
Bị cáo không rõ có phải nguyên nhân chết do lỗi y tế gây nên hay do những bệnh lý từ trước, hay do chăm sóc gây chết…
-Luật sư: Bị cáo có cho rằng VKS truy tố đúng không?
“Bị cáo cho rằng VKS truy tố không đúng. Nguyên nhân chết phải xác định rõ ràng do lỗi y tế. Nếu truy tố đúng người đúng tội phải là như vậy”- bị cáo Tường nói.
Trả lời luật sư về việc có mâu thuẫn trong lời khai tại cơ quan điều tra và tại tòa, bị cáo Khánh cho rằng không nhớ hết.
Phó giám đốc Cát Tường bẻ rất nhiều ống thuốc khi cấp cứu chị Huyền
Luật sư hỏi chị Mai, Phó giám đốc Thẩm mỹ Cát Tường.
-Trung tâm thẩm mỹ chị làm trước đó cũng xảy ra việc chết người, chị có biết không?
+Thời điểm đó tôi nghỉ nên không nắm được.
-Nhưng chị có nghe thông tin về việc đó không?
+Có
Mai khai cùng với bác sỹ Tường chỉ đạo việc thu dọn đồ đạc.
-Các nhân chứng khai tại thời điểm cấp cứu cho chị Huyền, họ nhìn thấy chị đứng bẻ rất nhiều ống thuốc. Chị bẻ cho ai tiêm?
+Tôi được gọi xuống trong lúc đang rất khẩn trương cấp cứu cho nạn nhân. Tôi hỏi mọi người rằng tôi có giúp được gì không? Y tá nói được, và tôi đứng bẻ thuốc giúp họ.
-Ai là người chỉ đạo chị trong lúc bác sỹ Tường chưa về?
+Không ai chỉ đạo tôi cả, tôi cũng không biết đó là thuốc gì…
15h30. Luật sư Vũ Gia Trưởng, luật sư của người bị hại tham gia xét hỏi
-Kỹ thuật hút mỡ bụng cho một người có gây nguy hiểm cho tính mạng của họ không?
+Nếu bình thường không có gì nguy hiểm cả.
-Chứng chỉ chuyên khoa ngoại phẫu thuật tạo hình cho phép thực hiện phẫu thuật thẩm mỹ?
+Đúng vậy.
Luật sư trích một công văn của Cục quản lý khám chữa bệnh (Bộ Y tế) trả lời VP luật sư, khẳng định người có chứng chỉ phẫu thuật tạo hình cũng không được thực hiện các kỹ thuật hút mỡ bụng, nâng ngực.
Tường phản bác: “Công văn này không đúng. Phẫu thuật thẩm mỹ chỉ là một chuyên ngành trong phẫu thuật tạo hình”.
-Những ai được phẫu thuật thẩm mỹ?
+Những bác sỹ có chứng chỉ về phẫu thuật tạo hình, chứ từ trước đến giờ không có chứng chỉ nào về phẫu thuật thẩm mỹ cả. Chứng chỉ phẫu thuật thẩm mỹ VN không đào tạo, thế giới cũng vậy. Không có chứng chỉ riêng của phẫu thuật thẩm mỹ.
Luật sư bên bị hại tiếp tục thẩm vấn bị cáo Tường và những nhân viên cơ sở thẩm mỹ Cát Tường:
-Từ khi y tá gọi điện báo tình hình, khoảng sau bao lâu thì Tường có mặt ở cơ sở thẩm mỹ?
+Khoảng 30 phút.
-30 phút sau Tường mới về, tại sao chị Huyền lại không được đưa vào cấp cứu?
+Bị cáo không ở đó nên không biết được.
Luật sư hỏi Mai, Phó giám đốc.
Mai khai: “Chúng tôi gọi cho anh Tường nhiều lần. Anh Tường nói anh sắp về, đợi anh ấy. Hơn nữa tôi không có kinh nghiệm gì…”.
-Luật sư hỏi tiếp Tường: Bệnh viện Bạch Mai cách đó mấy bước chân, tại sao không đưa vào bệnh viện. Sao không đưa từ bên này đường sang bên kia dường cấp cứu?
+Bị cáo không ở đó nên không trả lời được.
“Tường không trả lời được, Mai cũng không trả lời được”- luật sư bình luận.
“Chắc chắn anh Tường bảo đợi nên tôi đợi, Tôi không có chuyên môn nên cũng không biết đưa đi ra sao”- Mai nói.
Tường phản bác: “Mai hỏi: anh đang ở đâu, tôi nói anh sắp về đến nơi rồi. Trong hoàn cảnh đó, các y tá làm sao cấp cứu được tại chỗ được. Mai nói không có kinh nghiệm đưa đi cấp cứu, vậy hàng vạn người ở ngoài lấy kinh nghiệm ở đâu để đưa đi cấp cứu. Khi gọi điện, y tá báo cáo không đo được huyết áp, nhịp tim, tôi đã bảo đưa đi cấp cứu rồi…”.
Mai khai: “Anh là người chịu trách nhiệm ở đó, anh nói thì em phải nghe anh rồi”.
-Luật sư hỏi: Nếu chị Huyền được đưa đi cấp cứu kịp thời có chết không?
+Bị cáo không ở đó, chỉ nghe y tá báo cáo. Y tá làm sao đánh giá chính xác tình hình bệnh nhân được.
Luật sư hỏi bị cáo Đào Quang Khánh.
Khánh khai khi xảy ra sự việc, một nhóm người (trong đó có Mai, hai người lạ mặt…) có bàn nhau cho xe chị Huyền đổ dưới đường, tạo vết xước. Không nhớ ai bảo vậy để làm giả vụ tai nạn giao thông.
-Bị cáo có cầm xe đó mang đi xước đi không?
+Có.
-Có ai làm?
+Có bị cáo, anh Công, anh Long.
Công khai: Không có việc cầm xe đi để gây vết xước.
17h tòa nghỉ.
(Nguồn: Đức Minh- PLO)
-------------------------
