Hai bị cáo Trịnh Kim Quang và Phạm Trung Cang (nguyên phó chủ tịch hội đồng quản trị ACB) đã thừa nhận hành vi ủy thác các nhân viên đi gửi tiền vào ngân hàng khác là lách luật.

 

Trần tình trước tòa về lý do ủy thác nhân viên đi gửi tiền, bị cáo Trịnh Kim Quang cho biết thời điểm năm 2010 hệ thống ngân hàng có sự mất cân đối, sân chơi liên ngân hàng bị tê liệt.

 

“ACB có khoảng 130.000 tỉ đồng dôi dư nên đã lách luật để nhân viên đi gửi tiền vào ngân hàng khác. Tiền từ ngân hàng thừa vốn qua ngân hàng thiếu vốn thông qua một cá nhân mà không vi phạm pháp luật. Nếu không ủy thác gửi tiền thì hậu quả 130.000 tỉ đồng nằm trong kho, thiệt hại rất lớn cho ACB, cho ngân sách nhà nước và cho các ngân hàng thiếu vốn. Chúng tôi gọi đó là lách luật chứ không phạm luật” - bị cáo Quang nói.

 

Bị cáo Lý Xuân Hải (nguyên tổng giám đốc ACB) cho rằng khi Luật các tổ chức tín dụng có hiệu lực (năm 2011), có khoảng 50 văn bản hướng dẫn luật chưa được ban hành.

 

“Nếu chờ hướng dẫn thì các ngân hàng không hoạt động được. Nếu dừng hoạt động ủy thác thì sẽ có sự tác động rất xấu, chúng tôi nghĩ nếu luật mới chưa có hướng dẫn thì vẫn áp dụng quy định cũ là được phép thực hiện ủy thác” - ông Hải khai trước tòa.

 

Bào chữa cho bị cáo Hải, luật sư Lưu Văn Tám cho rằng trước năm 2010, luật không cấm hoạt động ủy thác. Sau năm 2011, Ngân hàng Nhà nước chưa có hướng dẫn thì không thể buộc các ngân hàng không được thực hiện.

 

“Ngân hàng Nhà nước chưa có hướng dẫn thì các ngân hàng được thực hiện theo quy định cũ. Hành vi thực hiện trước khi có hướng dẫn, chúng ta bắt lỗi họ làm sai, nhưng làm sai thế nào thì chưa có quy định là không thỏa đáng. Chúng ta cứ máy móc bảo các ngân hàng chờ có hướng dẫn mới được làm thì họ sẽ phải đóng cửa để chờ hướng dẫn. Điều này sẽ gây sự xáo trộn cho toàn bộ nền kinh tế - xã hội” - ông Tám nói.

 

Cũng như bị cáo Hải, khi tự bào chữa trước tòa, các bị cáo Lê Vũ Kỳ, Trịnh Kim Quang, Phạm Trung Cang (đều nguyên phó chủ tịch hội đồng quản trị ACB) cho rằng thời điểm ban hành nghị quyết về ủy thác gửi tiền thì pháp luật không cấm.

 

Các bị cáo cho rằng từ khi ban hành chủ trương đến khi kết thúc, ACB thu về lợi nhuận gần 2.000 tỉ đồng, nếu trừ đi khoản 718 tỉ đồng bị mất tại VietinBank thì ACB vẫn có lợi nhuận chứ không có thiệt hại. Tại tòa, các bị cáo đã trình bày một số tình tiết về nhân thân để xin tòa giảm nhẹ hình phạt, cho hưởng án treo.

(Tuổi  Trẻ)

-------------------------

Ngày 9.12, tiếp tục phần tranh luận tại phiên xét xử phúc thẩm bị cáo Nguyễn Đức Kiên và các đồng phạm, các luật sư đã tập trung xoay quanh những hành vi “có vi phạm pháp luật hay không khi luật đã có hiệu lực nhưng chưa có văn bản dưới luật hướng dẫn thi hành”.

 

Bào chữa cho bị cáo Lý Xuân Hải, luật sư Nguyễn Đình Hưng cho rằng khi thường trực HĐQT ACB họp ban hành chủ trương (tháng 3.2010), lúc đó luật Các tổ chức tín dụng chưa có hiệu lực (bắt đầu có hiệu lực ngày 1.1.2011). Trong phần tự bào chữa, bị cáo Lý Xuân Hải cũng nói việc quy kết ủy thác gửi tiền sang Vietinbank, quy định của luật và việc thi hành “đang có nhiều điểm chưa thống nhất, hành vi, hậu quả trong vụ việc chưa được làm rõ”. Theo bị cáo, việc ủy thác gửi tiền là hoạt động nghiệp vụ, căn cứ theo điều lệ ngân hàng ACB là được phép.

 

“Về hậu quả, việc Huỳnh Thị Huyền Như hay Vietinbank chiếm đoạt đang được làm rõ nhưng đến nay Ngân hàng ACB đã thu hồi được chưa?” - trả lời câu hỏi của vị thẩm phán, bị cáo Lý Xuân Hải nói chưa thu hồi được nhưng cho rằng đây không phải là thiệt hại trực tiếp mà qua những mối quan hệ lòng vòng. “Nếu nói thiếu trách nhiệm thì tôi nhận nhưng buộc tội tôi cố ý làm trái thì oan quá”, bị cáo Hải khai và trình bày tiếp: “Việc đầu tư cổ phiếu, tôi nhận một nửa hành vi, vì tôi có tham gia chủ trương ban đầu nhưng giai đoạn sau thì tôi không được biết, tại phiên tòa các bị cáo khác cũng cho rằng tôi không biết”.

 

Đến lượt mình, bị cáo Nguyễn Đức Kiên tiếp tục khẳng định các tội danh “áp” với bị cáo là oan sai, nhưng “bị cáo không muốn tranh luận với đại diện Viện KSND tối cao mà chỉ xin đối thoại để làm rõ vấn đề”. “Tôi có thể cung cấp cho tòa tên của cả 100 doanh nghiệp cùng làm với tôi, cũng kinh doanh không có phép như tôi nhưng không bị khởi tố. Tại sao tôi lại không được đối xử công bằng như họ”, bị cáo nói.

 

Do phần tự bào chữa của bị cáo Kiên rất dài nên HĐXX đề nghị bị cáo chuẩn bị sức khỏe tốt và để dành thời gian trình bày ngày hôm sau. Nhưng bị cáo nói: “Tôi đã luyện tập để cố gắng đứng vững tại tòa nói liền 5 ngày”.

-------------------------

Đó là đề nghị của luật sư Nguyễn Đình Hưng khi bào chữa cho bị cáo Lý Xuân Hải, nguyên tổng giám đốc ACB.

 

Sáng 9-12, ngày thứ tám phiên xét xử bị cáo Nguyễn Đức Kiên (nguyên phó chủ tịch hội đồng sáng lập Ngân hàng ACB) và các đồng phạm, các luật sư tiếp tục trình bày bài bào chữa cho các bị cáo.

 

Trình bày bài bào chữa cho bị cáo Lý Xuân Hải (nguyên tổng giám đốc ACB), luật sư Nguyễn Đình Hưng cho rằng thời điểm bị cáo Hải và các thành viên trong HĐQT ACB đồng ý chủ trương hoạt động ủy thác, luật không có quy định cấm hoạt động này.

 

Theo luật sư Hưng, trước năm 2010 pháp luật không cấm hoạt động ủy thác. Năm 2011, Luật các tổ chức tín dụng có hiệu lực nhưng hoạt động ủy thác vẫn chưa được Ngân hàng Nhà nước hướng dẫn nên không thể nói hành vi của các bị cáo là vi phạm pháp luật.

 

“Thực tế, bộ trưởng Bộ Tư pháp đã nói pháp luật Việt Nam phức tạp nhất thế giới. Ban hành luật nhưng vẫn đợi chờ thông tư, hướng dẫn” - ông Hưng nói.

 

Luật sư Hưng đề nghị tòa hủy một phần án sơ thẩm về hành vi liên quan đến 718 tỉ đồng của ACB bị Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt để điều tra lại.

 

“Hậu quả của hành vi làm trái chưa được xác định. Án sơ thẩm cho rằng hậu quả đã được xem xét trong vụ án Huyền Như nên không xem xét ở vụ án này là không đúng, vì án sơ thẩm Huyền Như chưa có hiệu lực pháp luật. Chúng tôi không nói các bị cáo không phạm tội thì hơi sớm, vì chưa điều tra. Đề nghị tòa phải hủy phần này để điều tra lại” - lời luật sư Hưng.

 

Về chủ trương cấp hạn mức 700 tỉ đồng cho Công ty chứng khoán ACBS đầu tư vào chính cổ phiếu của ACB, luật sư Hưng cho rằng bị cáo Lý Xuân Hải không có lỗi.

 

“HĐQT đã phê duyệt chủ trương và giao đích danh, ủy quyền cho Nguyễn Đức Kiên thực hiện chứ Lý Xuân Hải không thực hiện. Tại phiên tòa, Nguyễn Đức Kiên cũng thừa nhận đã mua cổ phiếu ACB cho hai công ty ACI và ACI HN” - ông Hưng nói.

 

Khi bào chữa cho bị cáo Hải, luật sư Lưu Văn Tám cho rằng Lý Xuân Hải không phải chủ thể của tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

 

“Ngân hàng ACB là không có vốn nhà nước. ACB là doanh nghiệp 100% sở hữu tư nhân. Ngân hàng ACB hoạt động theo Luật doanh nghiệp. Toàn bộ các chức danh của ngân hàng này do các cổ đông bầu. Lý Xuân Hải phải chịu trách nhiệm trước các cổ đông. Nếu có vi phạm thì các cổ đông có quyền miễn trừ. Việc các cơ quan tố tụng buộc Lý Xuân Hải về hành vi cố ý làm trái là chưa đúng pháp luật” - luật sư Tám nói.

 

Về hoạt động ủy thác, luật sư Lưu Văn Tám cho rằng luật không cấm, Ngân hàng Nhà nước chưa có hướng dẫn thì không thể bắt các ngân hàng không được thực hiện.

 

“Ngân hàng Nhà nước chưa có hướng dẫn thì các ngân hàng vẫn được thực hiện theo quy định của luật cũ. Hành vi thực hiện trước khi có hướng dẫn, chúng ta bắt lỗi họ làm sai, nhưng làm sai thế nào thì chưa có quy định là không thỏa đáng. Chúng ta cứ máy móc bảo các ngân hàng chờ có hướng dẫn mới được làm thì họ sẽ phải đóng cửa để chờ hướng dẫn. Điều này gây sự xáo trộn cho toàn bộ nền kinh tế, xã hội” - ông Tám nói.

 

Khi trình bày bài bào chữa cho ba bị cáo Lê Vũ Kỳ, Trịnh Kim Quang, Phạm Trung Cang (đều nguyên phó chủ tịch HĐQT ACB), luật sư Phạm Danh Tín cũng cho rằng thời điểm ký ban hành nghị quyết về ủy thác thì pháp luật không cấm.

 

Ba bị cáo này đã tin vào đề xuất của tổng giám đốc Lý Xuân Hải, tin vào ban pháp chế, ban kiểm soát của ACB nên mới thực hiện.

 

Về hậu quả của hành vi ủy thác, luật sư Tín cho rằng từ khi ban hành chủ trương đến khi kết thúc, ACB thu về lợi nhuận gần 2.000 tỉ đồng. ACB đã hạch toán và nạp thuế đầy đủ cho Nhà nước, nếu chưa thu hồi được khoản 718 tỉ đồng từ VietinBank thì ACB vẫn có lợi nhuận chứ không có thiệt hại.

 

Khi trình bày phần bảo vệ cho bị cáo Huỳnh Quang Tuấn (nguyên thành viên HĐQT ACB), luật sư Kiều Vũ Thị Uyên cho rằng bị cáo Tuấn không có hành vi vi phạm.

 

Trong cuộc họp HĐQT ACB năm 2010, ông Tuấn không phát biểu, không có ý kiến về việc ủy thác vì phạm vi, lĩnh vực phụ trách của ông Tuấn tại ACB không liên quan đến lĩnh vực gửi tiền. Luật sư Uyên cho rằng chủ trương ủy thác dù đúng hay sai thì ông Tuấn cũng không liên quan.

-------------------------