Ngày 23-9, TAND TP.HCM sau hai ngày xét xử sơ thẩm đã tuyên phạt Hồ Thị Ngọc Nga tù chung thân và Huỳnh Văn Ngà (chồng Nga) 10 năm tù về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.
Vụ tham ô “kỳ lạ” tại huyện Khoái Châu, Hưng Yên: Người phát hiện trở thành kẻ chủ mưu!
- Cập nhật : 22/09/2014
Phiếu thu số 04 với chữ ký được Cơ quan CSĐT khẳng định là của Phạm Văn Xuyên, dù trước đó Xuyên khẳng định rằng mình không biết, không ký.
Bị Chủ tịch UBND xã An Vỹ (huyện Khoái Châu) phát hiện hành vi tham ô tiền công quỹ, Phạm Văn Xuyên - kế toán UBND xã - đã quay ra tố cáo vị chủ tịch này. Kết quả, ông Trần Văn Hòa - Chủ tịch UBND xã An Vỹ - đã bị các cơ quan tố tụng huyện Khoái Châu “nhào nặn” trở thành kẻ chủ mưu!
Cố tình tiêu hủy chứng cứ
Cuối năm 2010, UBND xã An Vỹ đã cho Cty TNHH Khánh Nam (trụ sở tại thôn Phố Phủ, thị trấn Khoái Châu) thuê 820m2 đất công điền trong một năm với giá 15 triệu đồng. Ngày 19.1.2011, Cty Khánh Nam cử nhân viên là ông Phạm Năng Tuyển đến nộp tiền cho UBND xã An Vỹ và nhận phiếu thu số 04.
Theo kết luận của Cơ quan CSĐT CA huyện Khoái Châu (số 28/KLĐT ngày 11.3.2014): “Do chị Huyền - thủ quỹ - đi vắng nên Phạm Văn Xuyên (kế toán) đồng thời ký cả phần kế toán lập phiếu và ký thay vào vị trí của thủ quỹ; Trần Văn Hòa - Chủ tịch UBND xã, chủ tài khoản - đã ký duyệt vào phần thủ trưởng trên phiếu thu”.
Sự việc bẵng đi một thời gian dài, ông Trần Văn Hòa kể: “Khoảng đầu tháng 5.2013, ông Phạm Năng Tuyển - nhân viên của Cty Khánh Nam - gọi điện thoại cho tôi biết, ông Xuyên nhiều lần gọi điện thoại yêu cầu Cty nộp lại phiếu thu tiền đất để ủy ban xã kiểm tra. Do nghi ngờ có gì khuất tất nên ông Tuyển gọi điện cho tôi thông báo”.
Ngay sau đó, ông Hòa cho kiểm tra sổ sách và phát hiện số tiền thuê đất 15 triệu đồng của Cty Khánh Nam không được nhập vào sổ sách, hai liên hóa đơn lưu cũng biến mất. Ông Hòa cho biết: “Ngay ngày hôm sau, tôi gọi ông Xuyên lên yêu cầu nộp trả 15 triệu đồng, tuy nhiên ông Xuyên đã phủ nhận không liên quan đến số tiền này”. Như vậy, “nếu ông Xuyên thành công trong việc lấy lại nốt liên hóa đơn 04 đã giao cho Cty Khánh Nam, thì không còn chứng cứ gì về việc ông Xuyên đã thu khoản tiền này”.
Để làm rõ khoản tiền, ông Hòa đã tổ chức cuộc họp ngày 30.5.2013. Tại Biên bản số 01/BB-UBND của cuộc họp này, Chủ tịch UBND xã An Vỹ yêu cầu: “Số tiền 15 triệu đồng nhập ngay vào ngân sách xã chậm nhất không quá ngày 5.6.2013”.
Đến lúc này, không dám phủ nhận không biết khoản tiền này nữa, ông Xuyên đã phải xuống thang nhưng vẫn ngoan cố khẳng định: “Chữ ký trên phiếu thu không phải là chữ ký của tôi. Đề nghị xác minh lại chữ ký trong phiếu thu ở bản gốc”. Bởi lẽ, ông Xuyên nghĩ rằng không còn bản gốc nữa. Trước sự phủ nhận của ông Xuyên, bắt buộc Chủ tịch UBND xã Trần Văn Hòa phải làm báo cáo (ngày 6.6.2013) lên Ban Thường vụ Đảng ủy xã An Vỹ “Đề nghị thường trực Đảng ủy xem xét giao nhiệm vụ cho đồng chí Phạm Văn Xuyên nộp ngay số tiền đã thu vào ngân sách xã”.
Kẻ tham ô quay ra tố cáo người ngay
Để đối phó lại, ngày 1.7.2013, Phạm Văn Xuyên đã gửi đơn lên Huyện ủy, UBND huyện Khoái Châu tố cáo ông Hòa đã họp Thường vụ Đảng ủy, Thường trực HĐND, Thường trực UBND xã quyết định chia nhau số tiền 15 triệu đồng thuê đất của Cty Khánh Nam. Tố cáo của ông Xuyên phi lý ở chỗ, nếu đúng như tố cáo, ông chủ tịch xã chỉ đạo tham ô tập thể không dại gì ra văn bản báo cáo để yêu cầu ông Xuyên nộp tiền.
Nhưng sau đó, với kết quả giám định chữ ký, cơ quan điều tra đã khẳng định: Đó là chữ ký của ông Xuyên. Chỉ riêng sự loanh quanh, bất nhất về khoản tiền 15 triệu đồng của ông Xuyên trước các cơ quan chức năng khiến dư luận không thể không đặt câu hỏi: Ai là người đã thực sự chiếm đoạt số tiền này? Câu hỏi này càng cần làm rõ hơn khi cũng tại phiên tòa sơ thẩm này, chính ông Xuyên còn bị buộc tội chiếm đoạt 20 triệu đồng (cũng với phương thức qua mặt chủ tài khoản như vụ “hô biến” 15 triệu đồng) ở một vụ việc khác.
Nhưng rất tiếc, với khoản tiền thuê đất 15 triệu đồng thì Cơ quan CSĐT CA huyện Khoái Châu vẫn cho rằng: “Căn cứ tài liệu điều tra xác định Trần Văn Hòa - Chủ tịch UBND xã - chủ tài khoản là người có trách nhiệm quản lý và quyết định việc thu, chi tài chính xã. Do vậy, Trần Văn Hòa phải chịu trách nhiệm chính trong hành vi này”(Kết luận điều tra số 28/KLĐT ngày 11.3.2014)?!
(Theo laodong)
Trở về
