Bị kiện vì… phát biểu ảnh hưởng tới nhân viên

 Ngày 30-9, TAND quận 12 (TP.HCM) đã xử sơ thẩm vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm. Nguyên đơn là bà Trịnh Thị Phương, nhân viên của Trường ĐH Lao động-Xã hội. Bị đơn là ông Bùi Anh Thủy, Phó Hiệu trưởng kiêm Giám đốc Cơ sở 2 của trường.

 

 

Theo đơn khởi kiện của bà Phương, tại hội nghị toàn thể cán bộ, viên chức diễn ra tại Trường ĐH Lao động-Xã hội Cơ sở 2 ngày 18-4-2013 có rất nhiều đại biểu đăng ký phát biểu ý kiến thảo luận đóng góp xây dựng hoạt động của trường. Ông Bùi Anh Thủy (hiệu phó trường và là giám đốc Cơ sở 2) ngồi ghế đoàn chủ tịch điều hành hội nghị. Ông Thủy đã gạt một số phiếu đăng ký không cho phát biểu. Sau nhiều lần đăng ký, bà Phương mới được phát biểu về xét thi đua năm 2011-2012 đối với bà là chưa thỏa đáng... Tuy nhiên, ông Thủy đã không trả lời vào vấn đề mà lại bảo bà chiếm đoạt tài sản của Nhà nước trên 600 triệu đồng.

 

Sau nhiều lần làm đơn khiếu nại, tháng 10-2013 bà Phương khởi kiện ông Bùi Anh Thủy ra TAND quận 12 yêu cầu tòa buộc ông này phải công khai xin lỗi bà trước toàn thể nhà trường. Ngoài ra, bà Phương còn yêu cầu ông Thủy phải bồi thường thiệt hại danh dự, nhân phẩm, uy tín là 11,5 triệu đồng (tương đương 10 tháng lương cơ bản của Nhà nước).

 

 

 

Bà Trịnh Thị Phương cho biết bà sẽ kháng cáo bản án. Ảnh: NN

 

 

Tại tòa, đại diện phía bị đơn yêu cầu tòa bác đơn khởi kiện của bà Phương. Người này cho rằng ông Thủy với tư cách là chủ tịch đoàn phải trả lời chất vấn, thời điểm ấy lĩnh vực tài chính của nhà trường đang “nổi lên”. Trong đó, ông Thủy chỉ nêu có chứng cứ hồ sơ cho thấy có một vài người lập quỹ trái phép có chữ ký của bà Phương. Đó là để báo động, không hề có chuyện xúc phạm. Phát biểu ấy hoàn toàn đúng, hiện cơ quan chức năng đang thanh tra vụ việc.

 

Bên cạnh đó, luật sư của bị đơn cho rằng lời nói của ông Thủy trong đoạn ghi âm khác với đoạn bà Phương trích ra giấy. “Bà có bị mọi người xa lánh, khinh thường, dị nghị không?” - luật sư của ông Thủy nêu.

 

“Tôi không cần phải chứng minh, ở trường ai cũng thấy điều này. Chính ông Thủy đã lợi dụng chức vụ và quyền hạn trong diễn đàn để xúc phạm tôi. Mọi người đã xa lánh tôi, khiến tôi bị giảm sút về tinh thần phải tìm đến luật sư tư vấn”.

 

Kiểm sát viên hỏi đại diện của bị đơn về tính cách cũng như phát ngôn của ông Thủy. “Ông Thủy là người lính, cũng là luật sư, nhà giáo nhiều năm công tác nên thái độ ông ấy rất chan hòa” - đại diện cho ông Thủy nói.

 

Trong phần tranh luận, luật sư của bà Phương nói: “Ông Thủy phát biểu trong hội nghị nói bà Phương tham nhũng tiền nhà nước trên 600 triệu đồng, trong khi đó bà ấy mới chỉ là kế toán bình thường thì không thể làm được. Ông Thủy cũng không cung cấp cho tòa những bằng chứng về việc này mà chỉ nói suông là bịa đặt, không có căn cứ. Ông Thủy đã vượt thẩm quyền, vừa đá bóng vừa thổi còi. Nhục mạ nhân viên như vậy là đã làm ảnh hưởng đến uy tín của bà Phương đối với nhà trường, gia đình và xã hội, gây ra áp lực công việc, tổn thất tinh thần. Nếu không được làm sáng tỏ thì với tư cách người mẹ, người vợ trong gia đình, bà Phương không thể giáo dục con cái được. Tổn thất này không gì có thể bù đắp được. Nói tham nhũng mà không chứng minh được”.

 

 

Tranh luận lại, luật sư của ông Thủy nói không có cơ sở nào nói ông này xúc phạm: “Bà Phương và luật sư đã không trung thực khi dẫn lại lời phát biểu của ông Thủy nói bà ấy chiếm đoạt trên 600 triệu đồng. Mà ông Thủy chỉ nói một số người biển thủ, trong đó có bà Phương ký xác nhận, đây chỉ là thông tin để nắm tình hình chứ không hàm ý gì. Chính nguyên đơn cắt xén lời nói để áp đặt cho ông Thủy”.

 

Đại diện của ông Thủy bổ sung: “Chính bà Phương lợi dụng hội nghị phát biểu xúc phạm ông Thủy mới đúng. Bà đem chuyện cá nhân nói ông Thủy làm tan nát gia đình bà Hằng (nhân viên của trường). Bà Phương vẫn công tác ở trường, bà không chứng minh được thiệt hại. Bên nguyên đơn chỉ cung cấp băng ghi âm, không kèm theo tài liệu xuất xứ”.

 

Người này còn nhấn mạnh: “Thật đáng buồn, luật sư lợi dụng phiên tòa để dùng ngôn từ cho sướng miệng khi bảo ông Thủy không xứng đáng là người đứng đầu. Đây là điều xúc phạm. Chúng tôi có quyền phản tố yêu cầu bà Phương bồi thường. Nhưng trong môi trường giáo dục, chúng tôi để bà ấy có thời gian để sửa chữa vì bà ấy cũng sắp về hưu rồi”.

 

Đối đáp lại, luật sư của bà Phương nói: “Bà ấy từ phó phòng kế toán trở thành nhân viên đứng phôtô, nhà trường nhìn vào sẽ như thế nào?”.

 

Đại diện bị đơn: “Từ kế toán trở thành người phôtô là hai chuyện khác nhau”.

 

Bà Phương đứng lên phản ứng: “Bị đơn đã bóp méo sự thật, đề nghị HĐXX cho mở băng ghi âm ngay tại đây. Sao ông Thủy không nêu tên nhiều người khác mà chỉ nêu tên mình tôi? Đã thế còn dọa dẫm tôi “lo sợ đi là vừa”. Nói trước mặt gần 200 người làm ảnh hưởng tới tôi. Ở đây có cán bộ, công chức làm chứng. Bảo tôi chứng minh thiệt hại bằng cách nào đây? Tôi đi làm để kiếm cơm nên phải gượng mà sống nuôi mẹ già. Không lẽ đi tự tử à!”.

 

Cuối cùng HĐXX nhận định: Việc ông Bùi Anh Thủy nói trước toàn hội nghị với tư cách chủ tịch đoàn trả lời chất vấn, còn bà Trịnh Thị Phương yêu cầu bồi thường danh dự nhưng không chứng minh được có thiệt hại xảy ra. Vì vậy, không có căn cứ để nói ông Thủy xúc phạm. Từ đó, tòa bác toàn bộ đơn khởi kiện của bà Phương.