Án chồng án vụ siêu mẫu Ngọc Thúy bị kiện đòi 288 tỉ đồng

 

 

 

 Minh họa: DAD

 

Ông Nguyễn Đức An (Việt kiều Mỹ, ngụ tại P.Bến Nghé, Q.1, TP.HCM), chồng cũ của siêu mẫu Ngọc Thúy cho biết, năm 2006 ông tình cờ quen biết Ngọc Thúy tại Mỹ. Cả hai đăng ký kết hôn tại Mỹ vào 7.9.2006 (không làm thủ tục ghi chú kết hôn ở Sở Tư pháp TP.HCM). Sau khi đăng ký kết hôn, Ngọc Thúy làm thủ tục trở thành thường trú nhân tại Mỹ và có thẻ xanh. Tuy nhiên, mối quan hệ này chỉ kéo dài hơn một năm, do xuất hiện nhiều bất đồng.

 

Ngày 20.11.2007, Ngọc Thúy và ông An đã ký một thỏa thuận ly hôn tại văn phòng luật sư của ông An. Tòa án California, hạt Orange, Mỹ, cũng đã ghi nhận sự thỏa thuận thành giữa hai bên đương sự. Theo đó, Ngọc Thúy được quyền nuôi con, ông An cấp dưỡng nuôi con 500 USD/tháng và cấp quyền giữ lại làm tài sản riêng, không có tài sản chung mà các bên có được trong hôn nhân; các bất động sản, động sản, tài khoản ở VN là của ông An. Vào thời điểm này, giữa ông An và Ngọc Thúy chỉ mới có một con là Nguyễn Angelina Dior (sinh tháng 5.2007).

 

Sau khi ký thỏa thuận ly hôn này, mối quan hệ giữa hai người vẫn chưa có gì căng thẳng. Bằng chứng là giữa Ngọc Thúy và ông An có tiếp đứa con thứ 2,  Nguyễn Valentina Dior (sinh 10.2008).

 

 

 

Tiếp xúc với PV Thanh Niên, ông An nói: “Tôi không muốn tranh luận, đôi co với Thúy. Tôi khởi kiện đòi tài sản chỉ với mong muốn giữ lại cho hai đứa con của mình. Thật chua xót khi mẹ lấy tiền của con đi kiện bố. Theo Thúy khai với tòa ở Mỹ, vụ kiện đầu chi phí luật sư hết 250 ngàn USD, vụ kiện sau nghe đâu Thúy cũng đã chi đến 60 ngàn USD cho luật sư. Ban đầu Thúy thừa nhận đó là tài sản của tôi, sau đó đòi chia 10%, rồi nâng lên 50% và có những dấu hiệu tẩu tán tài sản, chuyển nhượng cho người khác đứng tên nên tôi buộc lòng phải kiện. Nếu thỏa thuận được, tôi mong cha, mẹ chỉ là người quản lý không được chuyển dịch, mua bán nếu không có sự đồng ý của người kia vì tương lai các con”.

 

Khi có bản án ghi nhận sự thỏa thuận ly hôn, giữa hai bên liên tục không tìm được tiếng nói chung liên quan đến vấn đề tài sản. Ngọc Thúy không đồng ý chuyển các tài sản mà cô đứng tên giùm sang cho ông An.

 

Tháng 3.2008, Ngọc Thúy chính thức khiếu nại với lý do là văn bản thỏa thuận soạn bằng tiếng Anh, lúc ấy cô bị ép ký, có dấu hiệu lừa dối… và yêu cầu ông An phải trả tiền cấp dưỡng cùng chi phí thuê luật sư, xem xét lại vấn đề tài sản. Ngày 26.8.2009, Tòa thượng thẩm tiểu bang California, hạt Orange, xem xét khiếu nại, quyết định chấp nhận phần thỏa thuận ly hôn và không xem xét các tranh chấp về tài sản ở VN, tiền cấp dưỡng nuôi con, chi phí thuê luật sư.

 

Sau đó không lâu, Ngọc Thúy khởi kiện ông An ở thành phố San Jose bằng một vụ kiện mới ngoài những yêu cầu về tiền cấp dưỡng, Ngọc Thúy còn đòi chia cả phần tài sản ở Mỹ. Tiếp đó, Ngọc Thúy đề nghị tòa án tiểu bang California, hạt Orange mở lại vụ kiện đã bị “đình” trước đó. Nếu tòa này chấp nhận thì hai vụ việc trên sẽ được nhập chung thành một vụ kiện. Hiện hai vụ kiện này vẫn đang được tòa án ở Mỹ thụ lý và chưa có phán quyết cuối cùng.

 

Trong khi đó, tháng 3.2010, ông An có đơn khởi kiện Ngọc Thúy ra TAND Q.1 yêu cầu giao lại những tài sản ở VN mà ông đã bỏ tiền mua và đòi quyền nuôi hai con. Theo đơn kiện, từ năm 2007 đến 2008 (trong thời gian kết hôn và sau khi đã ký thỏa thuận ly hôn), ông An dùng nhiều tài sản tạo lập trước hôn nhân mua bất động sản, động sản, mua cổ phần... tại VN. Do mang quốc tịch Mỹ nên ông An nhờ Ngọc Thúy đứng tên giùm gồm hàng chục căn hộ, lô đất, biệt thự tại các dự án lớn ở TP.HCM và Phan Thiết như Avalon Building, Sailing Tower, Sea Links Golf & County Club; nhiều xe ô tô… với tổng giá trị ước tính khoảng 288 tỉ đồng. Chỉ tính riêng số tiền tạm ứng án phí đã lên đến gần 200 triệu đồng.

 

 

Mới đây, vụ tranh chấp “đình đám” này đã được TAND Q.1 chuyển lên cho TAND TP.HCM thụ lý.

 

Dưới góc độ pháp lý, một lãnh đạo TAND TP.HCM phân tích, những vụ án có yếu tố nước ngoài (có đương sự là người nước ngoài hoặc người VN định cư ở nước ngoài) thì sẽ căn cứ vào nơi cư trú (theo Luật Cư trú) của chủ thể tham gia tố tụng để quyết định thẩm quyền thụ lý. “Nếu chủ thể có nơi thường trú hoặc tạm trú không có thời hạn thì thuộc tòa cấp huyện; nếu chủ thể tạm trú có thời hạn thì thuộc thẩm quyền của tòa án cấp tỉnh. Trong vụ kiện này, ông An chỉ có thẻ tạm trú có thời hạn nên thẩm quyền thuộc TAND TP.HCM giải quyết”, vị lãnh đạo này khẳng định.

 

Luật sư Phan Trung Hoài (Đoàn luật sư TP.HCM) phân tích thêm, đây là “vụ án dân sự có liên quan đến quyền đối với tài sản là bất động sản có trên lãnh thổ VN” mà theo quy định tại điều 411 Bộ luật Tố tụng dân sự, thuộc thẩm quyền chuyên biệt của tòa án VN. “Nếu tòa án Mỹ có phán quyết liên quan đến những bất động sản có trên lãnh thổ VN thì cũng không được cho công nhận và thi hành tại VN vì vi phạm thẩm quyền chuyên biệt này”, luật sư Hoài đánh giá.