Hủy một phần bản án để điều tra hành vi tham ô

Hội đồng xét xử phúc thẩm TAND tối cao tuyên hủy một phần bản án sơ thẩm để điều tra lại hành vi chiếm đoạt 1.085 tỉ đồng của Huỳnh Thị Huyền Như. 

 

Ngày 7-1, HĐXX phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao đã tuyên hủy một phần bản án sơ thẩm để điều tra lại hành vi chiếm đoạt số tiền 1.085 tỉ đồng của Huỳnh Thị Huyền Như.

 

HĐXX xác định số tiền này do Như chiếm đoạt của VietinBank nên hành vi này là tham ô chứ không phải lừa đảo.

 

HĐXX cho rằng trong quá trình điều tra, nếu rõ hành vi tham ô của Huỳnh Thị Huyền Như thì xem xét trách nhiệm của những người liên quan tại VietinBank. 

 

Bị cáo Huyền Như không có kháng cáo nên mức án của Huyền Như vẫn là chung thân.

 

 

Theo HĐXX, bằng chứng trong quá trình tranh luận tại phiên tòa và hồ sơ cho thấy năm công ty (Hưng Yên, SBBS, An Lộc, Phương Đông, Toàn Cầu) đã gửi 1.085 tỉ đồng hợp pháp hợp lệ vào VietinBank và Như chiếm đoạt số tiền này tại VietinBank.

 

HĐXX cũng xác định Như là người có quyền hạn tại VietinBank, do đó hành vi của Như là có dấu hiệu của tội tham ô tài sản và VietinBank phải có trách nhiệm bồi thường toàn bộ số tiền này. Do cấp phúc thẩm không thể khắc phục được những sai sót của bản án sơ thẩm, cũng không thể tuyên buộc VietinBank phải trả ngay số tiền trên cho các công ty, bởi nếu tuyên sẽ tước đi quyền kháng cáo của VietinBank nên HĐXX phúc thẩm tuyên hủy một phần bản án để điều tra xét xử lại.

 

Ngoài việc tuyên hủy một phần bản án liên quan đến 1.085 tỉ đồng do Huyền Như chiếm đoạt, HĐXX cũng bác kháng cáo yêu cầu xem xét lại tư cách tố tụng của ACB và NaviBank cũng như phần trách nhiệm dân sự đối với số tiền của hai ngân hàng này.

 

HĐXX cho rằng các hợp đồng của các nhân viên ACB ký kết với VietinBank là hợp đồng thật và được lãnh đạo VietinBank ký nhưng hợp đồng này đã vô hiệu ngay từ khi ký kết. HĐXX cho rằng Huyền Như chiếm đoạt thành công số tiền của các nhân viên ACB ngay từ giai đoạn mở tài khoản thanh toán.

 

Bởi trên thực tế ACB không giao dịch gửi tiền với VietinBank, như vậy ACB không thể là nguyên đơn dân sự, VietinBank không phải là bị đơn, nên không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của ACB về việc đòi bồi thường 719 tỉ đồng.

 

HĐXX cũng bác kháng cáo của NaviBank và cho rằng ngân hàng này có chủ trương gửi tiền trái pháp luật thông qua các hợp đồng giả tạo.

 

Theo đó, hợp đồng tín dụng và khế ước nhận nợ của các nhân viên vay tiêu dùng của NaviBank lên tới 16,5%/năm, trong khi lãi suất các cá nhân này được hưởng khi gửi vào VietinBank là 14%. Bởi vậy HĐXX không chấp nhận kháng cáo của NaviBank yêu cầu VietinBank phải trả tiền.

 

 

Có đến 19 bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, kêu oan và nhiều kháng cáo đã được HĐXX chấp thuận. Theo đó HĐXX đã tuyên giảm án cho các bị cáo: Huỳnh Hữu Danh 14 năm (sơ thẩm 17 năm), Phạm Anh Tuấn 11 năm tù (sơ thẩm 14 năm tù), Lương Việt Yên 6 năm (sơ thẩm 7 năm tù), Hồ Hải Sỹ 5 năm (sơ thẩm 6 năm tù), Trần Thanh Thanh 9 năm (sơ thẩm 10 năm tù), Tống Nguyên Dũng 5 năm (sơ thẩm 15 năm tù), Huỳnh Trung Chí 7 năm (sơ thẩm 15 năm), Bùi Ngọc Quyên 13 năm (sơ thẩm 14 năm), Vũ Nguyễn Xuân Tiên 9 năm (sơ thẩm 11 năm), Nguyễn Thị Phúc Ngân 10 năm tù (sơ thẩm 15 năm tù). Riêng bị cáo Lê Thị Ngọc Lợi bị tuyên mức án 3 năm nhưng cho hưởng án treo.

 

Bị cáo Đào Thị Tuyết Dung bị tuyên tăng nặng so với bản án sơ thẩm với mức án 15 năm tù (án sơ thẩm 12 năm tù) do có kháng nghị tăng nặng hình phạt của Viện kiểm sát TP.HCM. Các bị cáo còn lại giữ nguyên mức án sơ thẩm. Bị cáo Huyền Như không có kháng cáo nên mức án của Huyền Như vẫn là chung thân.

 

Mặt khác, cho rằng bản án sơ thẩm đã không làm rõ và thu hồi nguồn tiền vật chứng mà Huyền Như đã sử dụng nên HĐXX phúc thẩm tuyên thu hồi toàn bộ số tiền đã được dùng để trả cho các khoản vay lãi nặng, nên đã tuyên thu hồi của bị cáo Nguyễn Thị Lành 9.028 tỉ đồng, bị cáo Hùng Mỹ Phương 218 tỉ đồng, bị cáo Đào Thị Tuyết Dung 440 tỉ đồng, bị cáo Nguyễn Thiên Lý 1.296 tỉ đồng và bị cáo Phạm Văn Chí 23 tỉ đồng.

 

 

Ngoài các mức án đã tuyên như trên, HĐXX cũng giữ nguyên nhiều kiến nghị của bản án sơ thẩm và tiếp tục kiến nghị nhiều nội dung.

 

Kiến nghị Cơ quan điều tra Bộ Công an khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với ông Trương Minh Hoàng, bà Nguyễn Thị Minh Hương, phó giám đốc VietinBank TP.HCM, tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng; kiến nghị Thanh tra Chính phủ và Bộ Công an xem xét về việc để vi phạm kéo dài tại VietinBank; kiến nghị Viện Kiểm sát nhân dân tối cao làm rõ trách nhiệm hình sự của các cá nhân tại Ngân hàng Nam Việt; kiến nghị Viện Kiểm sát nhân dân tối cao làm rõ trách nhiệm ông Nguyễn Văn Sẽ, nguyên giám đốc VietinBank chi nhánh TP.HCM, theo quy định pháp luật.

 

Kết quả điều tra lại nếu đủ căn cứ buộc Huyền Như phạm tội tham ô thì phải xem xét trách nhiệm của các cá nhân liên quan tại VietinBank.

(Tuổi Trẻ)

-------------------------

Bản án phúc thẩm vừa được TAND Tối cao tại TP HCM tuyên phạt đối với các bị cáo trong vụ án hình sự Huyền Như và đồng phạm lừa đảo chiếm đoạt gần 4.000 tỉ đồng vào trưa 7.1. Trong phán quyết của tòa án, nổi cộm lên con số “khủng” về số tiền mà một số bị cáo trong nhóm tội “cho vay lãi nặng” buộc phải nộp sung công quỹ Nhà nước lên đến… hơn 11.000 tỉ đồng.

 

Theo phán quyết của tòa phúc thẩm, TAND Tối cao tại TP HCM đã kiến nghị Cơ quan điều tra Bộ Công an khởi tố 8 đối tượng có hành vi giúp bị cáo Huyền Như lừa đảo chiếm đoạt 180 tỉ đồng của VIB gồm các đối tượng: Âu Thanh Hòa, Nguyễn Thanh Nhã, Đỗ Quốc Thái, Nguyễn Đình Út, Dương Thanh Tâm, Nguyễn Thị Thủy, Bùi Minh Hải, Hùng Vạn Đức về tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo Điều 139 Bộ luật hình sự.

 

Tòa phúc thẩm cũng kiến nghị Cơ quan điều tra Bộ Công an khởi tố bổ sung đối với bị cáo Trần Thị Tố Quyên hành vi giúp sức cho bị cáo Huyền Như lừa đảo chiếm đoạt của VIB 15 tỉ đồng (đã xử hành vi giúp sức Như chiếm đoạt 50 tỉ đồng thông qua việc mở tài khoản của Dương Thị Nguyệt và Nguyễn Thị Bé Năm) về tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo Điều 139 Bộ luật hình sự.

Tòa phúc thẩm cũng kiến nghị Cơ quan điều tra Bộ Công an làm rõ trách nhiệm của bà Vũ Hồng Hạnh (nguyên Tổng giám đốc Cty cổ phần chứng khoáng Phương Đông) vì đã có hành vi ký 7 lệnh chi khống cho Huyền Như hợp thức hóa hành vi chiếm đoạt 380 tỉ đồng trên tài khoản của Công ty cổ phần chứng khoáng Phương Đông. 

 

Kiến nghị Cơ quan điều tra Bộ Công an tiếp tục xác minh làm rõ đối với một số đối tượng có hành vi cho vay lãi nặng vượt quá 10 lần lãi suất do Ngân hàng Nhà nước quy định tại thời điểm cho vay nhưng chưa bị truy tố gồm các đối tượng: Lê Huyền Trân, Phạm Thái Đông, Luyện Thị Mai Hòa, Kiều Thị Thu Hương, Lê Thị Ngọc Nga, Nguyễn Thị Phương Hoàng Trung và Trần Thị Nhất.

 

Với phán quyết của tòa phúc thẩm, cụ thể những số tiền “khủng” lên đến hàng ngàn, hàng chục ngàn tỉ đồng trong vụ án này, mà các bị cáo cho vay lãi nặng phải nộp sung công quỹ Nhà nước. 

Tòa phúc thẩm tuyên sửa một phần bản án sơ thẩm về khoản tiền dùng thực hiện tội phạm và thu lợi bất chính: Đối với bị cáo Nguyễn Thị Lành (tòa sơ thẩm chỉ tuyên bị cáo này nộp 150 tỉ đồng), tòa phúc thẩm đã tuyên bị cáo Nguyễn Thị Lành phải nộp số tiền lên đến 9.028.645.610.000 đồng (hơn 9.000 tỉ đồng). 

 

Bị cáo Phạm Văn Chí phải nộp sung quỹ Nhà nước 23.807.375.000 đồng (hơn 23 tỉ đồng). Bị cáo Hùng Mỹ Phương nộp 218.500.000.000 đồng (hơn 218 tỉ đồng). Bị cáo Đào Thị Tuyết Dung nộp 440.400.000.000 đồng (hơn 440 tỉ đồng) và bị cáo Nguyễn Thiên Lý phải nộp sung công quỹ Nhà nước số tiền lên đến 1.296.366.236.245 đồng (gần 1.300 tỉ đồng). 

 

Với số tiền nhóm bị cáo cho vay lãi nặng mà tòa phúc thẩm tuyên nộp sung quỹ Nhà nước tổng cộng lên đến hơn 11.005 tỉ đồng. Trong khi đó, hiện nay, số tiền đang thu giữ của bị cáo Nguyễn Thị Lành gửi trong 5 thẻ tiết là chỉ hơn 9 tỉ đồng (trước đây bị cáo Lành đã nộp 15 tỉ đồng)… 

-------------------------

Sau 13 ngày xét xử phúc thẩm vụ Huỳnh Thị Huyền Như và các đồng phạm chiếm đoạt gần 4.000 tỷ đồng, cuối giờ chiều 30/12 phiên toà bước vào phần nói sau cùng của các bị cáo có kháng cáo. Tòa tuyên bố nghị án và thông báo dự kiến sẽ tuyên án vào ngày 7/1/2015

 

Phiên tòa phúc thẩm vụ án Huỳnh Thị Huyền Như đã kết thúc phần tranh luận. Tòa tuyên bố nghị án và thông báo dự kiến sẽ tuyên án vào ngày 7/1/2015. 20/23 bị cáo đã chia sẻ những hoàn cảnh riêng nhất của mình đến HĐXX và những nguyện vọng của họ. Bị cáo Huyền Như không kháng cáo nên không nói lời sau cùng tại phiên xử.

 

Người đầu tiên được nói lời sau cùng là bị cáo Huỳnh Mỹ Hạnh - chị gái Huỳnh Thị Huyền Như khóc và cho biết rất ăn năn hối lỗi với việc làm của mình. Bị cáo mong HĐXX xem xét quá trình phạm tội của bị cáo. “Xét kỹ lại, bị cáo cũng là nạn nhân của em ruột mình. Bản án nặng nề như thế này, bị cáo không có luật sư bào chữa. Bị cáo mong HĐXX xem xét cho bị cáo. Bị cáo chỉ làm công, ăn lương. Bị cáo xin HĐXX xem xét hết tình tiết giảm nhẹ. Bị cáo khẩn thiết xin HĐXX xem xét khoan hồng để bị cáo sớm trở về với gia đình, làm lại cuộc đời, nuôi dạy các con nên người, báo hiếu với mẹ”.

 

Bị cáo Vũ Nguyễn Xuân Tiên nói, khi vụ án xảy ra, bố của bị cáo còn sống, ông trách móc. Bị cáo an ủi: “Con không làm gì hết. Bố đừng có lo”. Khi bố mất, bị cáo bị khởi tố. Bị cáo vẫn tin rằng bị cáo không làm gì sai. Bị cáo vẫn tin rằng, sự thật vẫn là sự thật. Bị cáo vẫn còn niềm tin vì mình không làm gì sai trái. Bị cáo cũng rất cảm ơn ngân hàng Vietinbank đã cho bị cáo làm việc cho đến bây giờ.

 

Bị cáo Nguyễn Thị Phúc Ngân: Xin HĐXX xem xét cho hoàn cảnh phạm tội của bị cáo. Bị cáo không có động cơ phạm tội. “Chỉ vì lòng tin, bị người trong nhà đâm mình thì làm sao mà tránh khỏi. Mong HĐXX giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo để sớm về làm lại cuộc đời”, Phúc Ngân nói.

 

Bị cáo Lương Thị Việt Yên: Sai lầm của bị cáo là đặt niềm tin không đúng chỗ. Nguyện vọng của bị cáo là mong HĐXX xem xét thấu đáo. Hành vi của bị cáo tới đâu, bị cáo xin nhận trách nhiệm tới đó.

 

Bị cáo Nguyễn Thiên Lý: Bị cáo chỉ có một nguyện vọng trong đơn kháng cáo, mong HĐXX xem xét thỉnh cầu của bị cáo. Trước khi gặp Như, bị cáo hãnh diện là có một sự nghiệp vững vàng. Đến khi gặp Huyền Như bị cáo không nghĩ là gây ra sự việc lớn như vậy. Bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

 

Bị cáo Phạm Anh Tuấn: Bị cáo xin khẳng định chịu trách nhiệm tổn thất ở công ty. Tuy nhiên trong giao dịch với VTB, bị cáo không ngờ bị Huyền Như lừa. Bị cáo không nghĩ, giờ đây đang phải đứng trước vành móng ngựa để trình bày.

 

Bản thân bị cáo chỉ mong điều tốt đẹp đến công ty Thái Bình Dương vì đây là công ty mà bị cáo đã góp phần thai nghén ra nó.

 

Bị cáo không bao giờ nghĩ làm việc gì đó trái pháp luật. Việc làm này nằm ngoài nhận thức của bị cáo. Bị cáo chỉ xin xem xét, trong sự việc xảy ra, bị cáo cũng là nạn nhân.

 

Bị cáo Võ Anh Tuấn nói, 20 năm công tác ở Vietinbank, bị cáo đã hoàn thành công việc được giao. Bị cáo không bao giờ nghĩ mình làm sai trái để giờ đây phải đứng trước vành móng ngựa. Bị cáo đã nhận thức ra sự việc. Bị cáo rất hối hận. Từng là niềm tự hào của gia đình, giờ đây bị cáo trở thành tội phạm. Bị cáo cảm thấy rất hối hận về việc này.

 

Bị cáo mong HĐXX xem xét đến hoàn cảnh của bị cáo và gia đình bị cáo. Mẹ bị cáo đã hơn 70 tuổi. Bị cáo đang bị tạm giam và là gánh nặng của mẹ. Hai đứa con không được sự dạy dỗ của bị cáo.

 

Người nói lời sau cùng là bị cáo Đào Thị Tuyết Dung. Dung cho rằng: Bị cáo vì quá tin Như nên vi phạm pháp luật. Bị cáo không hề hưởng lợi đồng nào trong hành vi lừa đảo của Huyền Như. Bị cáo xin HĐXX giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo để sớm về nuôi dạy con nhỏ.

 

17hChủ tọa tuyên bố nghỉ nghị án. Ngày 7/1, tòa phúc thẩm sẽ đưa ra phán quyết cuối cùng đối với các kháng cáo, kháng nghị trong vụ án “siêu lừa” Huyền Như.

 

Cũng trong chiều 30/12, luật sư Nguyễn Văn Ngoan – Ông Ngoan là luật sư chỉ định của bị cáo Huyền Như tại phiên tòa phúc thẩm. Đối đáp với quan điểm của đại diện VKS, ông Ngoan cho rằng không đồng tình với quan điểm việc chuyển tội danh của Huyền Như sang tội danh Tham ô tài sản. “Như vậy là làm xấu đi tình trạng của bị cáo”, ông Ngoan nói.

 

Ông Ngoan cho rằng, việc hủy một phần bán án, để điều tra tội danh tham ô tài sản của Huyền Như là trái với quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Đối với quan điểm của VKS, việc hủy án, điều tra tội danh tham ô tài sản của Huyền Như, ông Ngoan cho rằng, như vậy là mang tính chủ quan. Ông Ngoan nhận định: Tội danh của Huyền Như không thể là tham ô tài sản.

 

Căn cứ của ông Ngoan là việc Huyền Như không phải là người có chức vụ, quyền hạn, không có chức năng, vai trò quản lý tài sản tại Ngân hàng Vietinbank theo quy định của pháp luật, quy định của NHNN.

--------------------------