VKS giữ nguyên quan điểm buộc VietinBank phải bồi thường
Trong phần đối đáp với các luật sư sáng 29-12, đại diện VKS xét xử phúc thẩm khẳng định việc VKS kiến nghị xem xét lại tội danh của Huỳnh Thị Huyền Như không vi phạm tố tụng.
Sáng 29-12, đại diện VKS giữ quyền công tố tại phiên tòa phúc thẩm đã tranh luận lại với các luật sư tham gia bào chữa trong vụ án lừa đảo 4.000 tỷ đồng của Huỳnh Thị Huyền Như (Nguyên quyền trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ - Vietinbank CN TP.HCM).
VKS cho rằng có đủ cơ sở để khẳng định Huỳnh Thị Huyền Nhưđã chiếm đoạt tiền của VietinBank. Như phạm tội nào thì phải điều tra xét xử theo tội đó.
Kiến nghị xem lại tội danh Huyền Như là có căn cứ
Theo VKS, một thực tế không thể chối cãi là toàn bộ số tiền của 5 công ty (Toàn Cầu, Hưng Yên, An Lộc, Phương Đông và SBBS) đều đã được gửi vào tài khoản của VietinBank và đã được hạch toán đầy đủ.
Như ký giả chữ ký, lập hồ sơ giả để rút tiền của những công ty trên. Do vậy, việc mất tiền tại VietinBank trên là Như có dấu hiệu tội tham ô. Vì thế việc kiến nghị của VKS là trả hồ sơ, xem xét lại tội danh của Như là đúng với Luật tố tụng.
“Khi khách hàng đã gửi tiền vào tài khoản, hợp pháp, hợp lệ và Như mới chiếm đoạt được số tiền này thì hành vi này là chiếm đoạt tiền của một tổ chức có phương pháp quản lý cao chứ không phải là dẫn dụ thông thường”, đại diện VKS nói.
Theo đại diện VKS, VietinBank huy động vốn bằng nhiều hình thức, việc phân loại các loại tài khoản chỉ là để hạch toán bằng kinh tế, việc tài sản nhận vào là tài sản của ngân hàng để cấp tím dụng.
Pháp luật ghi nhận ngân hàng quản lý tiền này với danh nghĩa là tiền của mình. Quản lý tiền gửi là trách nhiệm của ngân hàng.
Như vậy, đủ cơ sở xác định tiền khách hàng mở là tiền huy động vốn của VietinBank chứ không phải là tiền thanh toán của khách hàng, bằng chứng là ngân hàng phải trả lãi cho các khoản tiền này.
VKS không đồng tình với quan điểm cho rằng "VietinBank chỉ là cái áo khoác" mà Như lợi dụng.
Bản chất của ngân hàng thương mại là giao dịch gửi giữ. Vậy nên Ngân hàng phải có trách nhiệm quản lý tiền gửi của khách hàng, khách hàng gửi tiền phát sinh quan hệ gửi giữ và pháp luật luôn ghi nhận.
Khi khách hàng muốn giao dịch thì phải phụ thuộc vào ngân hàng về thời gian, địa điểm và ngân hàng thu phí giao dịch theo đúng pháp luật. Ngân hàng phải quản lý tài sản cho khách hàng. Nếu ngân hàng không giữ thì không còn quan hệ khách hàng và ngân hàng.
Hàng trăm doanh nghiệp đang gửi tiền tại ngân hàng cần phải đặt ra câu hỏi thật lớn nếu ngân hàng cho rằng tiền này không phải do ngân hàng quản lý. Bởi nếu VietinBank làm tốt trách nhiệm quản lý thì không ai lấy được tiền của ngân hàng.
Huyền Như cũng không thể lấy được tiền nếu không có sự tắc trách trong quản lý của VietinBank. Có thể thấy VietinBank đã bị chính Huyền Như lừa, chiếm đoạt tiền. Như phải chịu trách nhiệm với VietinBank.
Không thể đổ lỗi ngược cho khách hàng
Tranh luận với quan điểm bào chữa của các luật sư cho rằng hàng ngàn khách hàng gửi tiền VietinBank sao không có ai mất tiền? VKS cho rằng đây là rủi ro và VietinBank phải chịu. Nếu hiện tượng này xảy ra thường xuyên thì sao VietinBank có chỗ đứng trên thị trường?
Đối với hai khoản tiền thiệt hại của ACB và NaviBank, đại diện VKS cũng giữ quan điểm rằng Huyền Như lừa đảo tiền của hai ngân hàng này. Tuy nhiên, VKS thừa nhận, tiền gửi của 2 ngân hàng này đã vào đến hệ thống của VietinBank rồi mới bị Như chiếm đoạt.
Về ý kiến của luật sư Trương Xuân Tám (bảo vệ quyền lợi cho VietinBank) kiến nghị khởi tố những người có trách nhiệm của các ngân hàng Tien Phong Bank và MaritimeBank, đại diện VKS cho rằng không có căn cứ.
Luật sư viện dẫn sai, làm méo mó ý kiến VKS?Trong phần tranh luận lại, VKS cũng giữ nguyên quan điểm đối với các nhóm bị cáo bị kết tội cho vay lãi nặng, lừa đảo chiếm đoạt tài sản, thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Đối với các bị cáo nguyên là nhân viên VietinnBank thì VKS đề nghị HĐXX xem xét toàn bộ chứng cứ, hoàn cảnh phạm tội cũng như thời gian công tác của các bị cáo này để giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.
Phần tranh luận có phần căng thẳng khi VKS có ý kiến riêng, nhắc nhở các luật sư tham gia tranh tụng tại phiên tòa đã chỉ trích VKS là phiến diện, một chiều.
Đại diện VKS là cho rằng, tại phiên tòa phúc thẩm, VKS đã lắng nghe tất cả mọi ý kiến của luật sư để tìm ra sự thật bản chất phạm tội.
Đại diện VKS cũng cho rằng có việc các luật sư nghe không rõ ý của VKS, rồi dẫn lời VKS sai đã làm méo mó quan điểm của VKS trước công luận.
-------------------------
"Không gây hậu quả cho VietinBank, sao bị xử lý hình sự?"
Đây là ý kiến luật sư Phan Hồng Việt, bào chữa cho bị cáo Đoàn Lê Du (17 năm tù, nguyên trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ, VietinBank chi nhánh TP.HCM).
Quyết định 069 không phải là văn bản quy phạm pháp luật?
Luật sư Việt cho rằng căn cứ để buộc tội đối với Đoàn Lê Du là vi phạm quyết định 069 của Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam (VietinBank) bởi quyết định này không phải là một văn bản quy phạm pháp luật mà chỉ là văn bản hướng dẫn nghiệp vụ ngân hàng.
“Điều 2 Luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật có 12 khoản cho thấy không còn có quyết định, quy định, quy chế, hướng dẫn của Ngân hàng nhà nước. Bởi vậy từ ngày 1-1-2009 các văn bản, quy định, quyết định của Ngân hàng Nhà nước không thể coi là văn bản qui phạm pháp luật.
VietinBank là ngân hàng thương mại, không phải là cơ quan nhà nước có thẩm quyền nên không thể coi quyết định 069 là văn bản pháp quy, vậy nên văn bản này không phải là VB quy phạm pháp luật nên không thể làm căn cứ để kết Du bị kết tội theo điểm c, khoản 1 điều 179 Bộ luật Hình sự”, luật sư Việt lập luận.
Theo luật sư Việt, Quyết định 069 ra đời ngày 25-1-2010 trước Luật các tổ chức tín dụng (ra đời ngày 16-6-2010) nên không phải VietinBank căn cứ vào Luật các Tổ chức tín dụng để ban hành quyết định 069, và thực chất quyết định 069 chỉ là văn bản hướng dẫn nghiệp vụ.
Ngoài ra, luật sư cũng cho rằng không có quy định nào của pháp luật cho thấy, nếu cho vay không có mặt người vay thì bị xử lý trách nhiệm, nhất là hình sự.
Do đó, việc vi phạm quyết định 069 không thể coi là vi phạm quy định cho vay, giống như kết luận tại bản án sơ thẩm, cùng lắm chỉ xử lý về mặt hành chính như kỷ luật.
Luật sư Việt cũng nói bản án sơ thẩm còn nhập nhằng, chưa rõ ràng, nếu khi chưa có quy định pháp luật thì chỉ có thể xử lý bị cáo phía cho vay không bảo đảm, vậy nên không thể vi phạm điều 179 Bộ luật Hình sự.
Không có hậu quả, sao bị buộc tội?
Đây là câu hỏi của Luật sư Việt, bởi luật sư này cho rằng, bản án sơ thẩm, lời khai của bị cáo Như, xác nhận của đại diện VietinBank tại phiên tòa phúc thẩm cho thấy VietinBank chi nhánh TP.HCM và phòng giao dịch Điện Biên Phủ không bị thiệt hại gì, chỉ có 2 ngân hàng là NaviBank và ACB là bị thiệt hại.
Luật sư Việt đặt câu hỏi với Hội đồng xét xử (HĐXX): “Nếu VietinBank không xảy ra hậu quả, không mất tiền thì tại sao các nhân viên của phòng giao dịch Điện Biên Phủ lại bị buộc tội?”.
Theo đó, bản án sơ thẩm tuyên Huỳnh Thị Huyền Như phải hoàn trả tiền cho các nguyên đơn và bị hại, và VietinBank cũng không chịu trách nhiệm, như vậy dù có lỗi cố ý về hành vi thì cũng chỉ là lỗi giữa ACB và NaviBank.
Luật sư Việt cũng đưa ra dẫn chứng cho thấy sau khi bản án sơ thẩm được tuyên, chủ tịch Hội đồng quản trị VietinBank đã có văn bản chính thức đề nghị Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM và Viện phúc thẩm 3, Viện KSND Tối cao tại TP.HCM xem xét lại tội danh của các bị cáo tại phòng giao dịch Điện Biên Phủ và Đinh Tiên Hoàng, bởi những nhân viên này chỉ thiếu sót trong quá trình làm việc.
Luật sư Việt đề nghị HĐXX xem xét hủy phần tội danh đối với bị cáo Du, trả hồ sơ để điều tra xét xử lại để không làm oan người vô tội.
Ngoài phần bào chữa cho bị cáo Đoàn Lê Du, sáng 27-12, các luật sư bào chữa cho bị cáo Vũ Nguyễn Xuân Tiên, Huỳnh Trung Chí cũng đã có bài bào chữa cho các bị cáo này. Theo đó, các luật sư đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Tiên vô tội hoặc hủy án điều tra lại, bị cáo Chí không vi phạm quy định về cho vay.
Hành vi vi phạm quy định về cho vay của các tổ chức tín dụng của Đoàn Lê Du, Trưởng Phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng
Đoàn Lê Du là trưởng phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng thuộc VietinBank chi nhánh TP.HCM. Từ ngày 13-5-2011 đến tháng 10-2011, khi được Huỳnh Thị Huyền Như đặt vấn đề giải quyết cho khách hàng của Như vay tiền tại đây, thế chấp bằng thẻ tiết kiệm gửi tiền tại Vietinbank chi nhánh TP.HCM, nhưng khách hàng không có mặt do bận, đề nghị cho vay trước rồi bổ sung thủ tục hồ sơ sau.
Đoàn Lê Du đã chỉ đạo nhân viên Phòng giao dịch lập 51 hồ sơ tín dụng cho vay đứng tên 16 cá nhân vay tổng cộng 239,94 tỷ đồng; thế chấp bằng 37 thẻ tiết kiệm mang tên 12 cá nhân là nhân viên Ngân hàng ACB và NaviBank có tiền gửi tại Vietinbank chi nhánh TP.HCM.
Tài liệu điều tra xác định 37 thẻ tiết kiệm mang tên 12 cá nhân là ký hợp đồng tiền gửi tại Vietinbank chi nhánh TP.HCM nhưng không nhận các thẻ tiết kiệm, mục đích dùng thế chấp vay tiền tại Phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng.
10 cá nhân đứng tên vay tiền và 12 người đứng tên tài sản bảo lãnh đều không làm thủ tục vay tiền và bảo lãnh việc vay tiền nêu trên tại Phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng; chữ ký của những người này trên các Hợp đồng tín dụng là do Như tự ký giả.
Hành vi của Đoàn Lê Du chỉ đạo việc cho vay không có mặt khách hàng vay; người có tài sản bảo lãnh đã vi phạm quy định tại Hướng dẫn cho vay tiêu dùng có bảo đảm bằng số dư tiền gửi, sổ/thẻ tiết kiệm, giấy tờ có giá; được ban hành theo Quyết định số 069/QĐ-NHCT19 ngày 25/1/2010 của Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam dẫn đến việc Như thực hiện trót lọt việc lừa đảo chiếm đoạt được 239,94 tỷ đồng.
(Tuổi Trẻ)
-------------------------
tổng hợp
1
2
3
4
5
