Hạ thủy tàu ngầm Kilo 636 “Khánh Hòa” HQ-186
Tàu ngầm Kilo 636 “hố đen trong đại dương” mang tên Tàu ngầm Khánh Hòa HQ-186 trong hợp đồng đóng 6 tàu ngầm cùng loại của Nga cho Việt Nam được hạ thủy ngày 28-12.
Vụ siêu lừa Huyền Như -19: Vietinbank tiếp tục phản pháo - Cựu cán bộ, nhân viên Vietinbank kêu oan
- Cập nhật : 28/12/2014
Vietinbank tiếp tục phản pháo
Hôm 26/12, lần lượt 5 luật sư bảo vệ Ngân hàng Vietinbank phản bác lại các kháng cáo của nhóm 5 công ty Phương Đông, An Lộc, Bảo hiểm Toàn Cầu, SBBS, Hưng Yên và 2 Ngân hàng ACB, Navibank về việc yêu cầu Vietinbank bồi thường số tiền bị Huyền Như lừa đảo chiếm đoạt.
Huyền Như thoát tội tham ô?
Mở đầu phần tranh tụng, luật sư Nguyễn Văn Trung đưa ra nhiều luận cứ cho rằng vị đại diện VKS, người giữ quyền công tố tại phiên tòa phúc thẩm đã “việt vị” đối với bản luận tội và đề nghị hủy một phần bản án, điều tra lại theo hướng Huyền Như thêm tội tham ô tài sản.
Luật sư Trung đã viện dẫn các quy định tố tụng, trong đó, ông nhắc đến cáo trạng vụ án Huyền Như và đồng phạm được ký thừa ủy quyền Viện trưởng VKSND Tối cao. Tại phiên tòa sơ thẩm, Kiểm sát viên thừa ủy quyền của Viện trưởng VKSND Tối cao đã giữ nguyên nội dung cáo trạng.
Thế mà tại phiên tòa phúc thẩm này, vị Kiểm sát viên đại diện VKSND Tối cao lại kết luận và đề nghị HĐXX hủy một phần bản án sơ thẩm để điều tra lại về tội danh tham ô đối với Huyền Như và buộc Vietinbank phải chịu trách nhiệm bồi thường là trái với cáo trạng, không đúng quy định pháp luật. “Kết luận và đề nghị tréo ngoe này làm sao chúng tôi có thể không ngạc nhiên và lo lắng” –luật sư Trung nói.
Từ việc viện dẫn các quy định tố tụng, luật sư Trung khẳng định: “Quan điểm luận tội của đại diện VKS về việc hủy một phần bản án sơ thẩm, điều tra lại theo hướng Huyền Như thêm tội tham ô và buộc Vietinbank phải bồi thường là không có cơ sở. Do đó, HĐXX không có quyền xem xét tội danh tham ô tài sản đối với bị cáo Huyền Như tại phiên tòa phúc thẩm”.
Ngoài ra, luật sư Trương Xuân Tám cũng chứng minh các cơ sở pháp lý để thấy rằng bị cáo Huyền Như không phạm tội tham ô tài sản như VKS luận tội. Luật sư Tám cho rằng với chức danh Trưởng phòng giao dịch không phải là người quản lý của Vietinbank và không được giao nhiệm vụ quản lý tài sản.
Vietinbank phản bác kháng cáo
Luật sư phía Vietinbank khẳng định, Huyền Như đã có mục đích lừa đảo chiếm đoạt tài sản ngay từ đầu, Huyền Như sử dụng nhiều thủ đoạn gian dối để lừa đảo các tổ chức, cá nhân mở tài khoản và chuyển tiền vào tài khoản tại Vietinbank.
Các giao dịch này của Huyền Như với các tổ chức, cá nhân trước khi chuyển tiền vào Vietinbank là giao dịch bất hợp pháp, thậm chí là tội phạm đã bị xử lý hình sự bằng một bản án khác đã có hiệu lực pháp luật (vụ án “bầu” Kiên - PV).
Luật sư Nguyễn Văn Trung nói: “Không thể cắt khúc vụ án ra, chỉ xem xét hành vi của cá nhân Huyền Như sau khi tiền của các tổ chức, cá nhân đã được chuyển vào tài khoản của họ tại Vietinbank, cố tình loại bỏ nguyên nhân, động cơ, mục đích và các hành vi vi phạm pháp luật mà họ đã thực hiện theo thỏa thuận, thậm chí móc ngoặc với Huyền Như trước khi mở tài khoản và chuyển tiền”.
Đi vào cụ thể từng công ty, ngân hàng có yêu cầu đòi Vietinbank bồi thường, các luật sư của Vietinbank lần lượt trình bày luận cứ bác các kháng cáo này.
Đối với kháng cáo của Ngân hàng Navibank, luật sư Nguyễn Văn Trung phân tích hình thức giao dịch dân sự và bản chất hình sự của vụ án, để cho rằng: “Navibank không có giao dịch gì với Vietinbank thì căn cứ vào đâu để yêu cầu bồi thường? Hơn nữa, nếu chỉ xét về mặt hình thức giao dịch và cắt khúc từ giai đoạn mở tài khoản và chuyển tiền vào Vietinbank trở về sau, thì tiền của 4 nhân viên Navibank gửi tại Vietinbank đâu còn thuộc quyền sở hữu của Navibank mà đòi?”.
“Rõ ràng nếu chỉ căn cứ hình thức giao dịch bằng giấy tờ và cắt khúc từ lúc mở tài khoản và gửi tiền vào Vietinbank thì 4 nhân viên Navibank cũng không có quyền gì đòi Vietinbank vì đã chuyển nhượng cho Cty Bắc Hà”, luật sư Trung nói tiếp.
Còn đối với nhóm 5 công ty, luật sư Trương Thị Hòa, luật sư Lê Hồng Nguyên và luật sư Nguyễn Văn Trung lần lượt trình bày các luận điểm bác yêu cầu của những công ty này.
Luật sư Hoài đã chỉ ra những sai phạm của Công ty Bảo hiểm Toàn cầu trong việc lãnh đạo công ty đã không thực hiện đúng pháp luật và điều lệ công ty khi sử dụng số tiền 125 tỷ đồng để ủy thác đầu tư mà không có quyết định đầu tư của Đại hội cổ đông, không có phương án đầu tư.
Luật sư Trương Xuân Tám cho rằng: “Ngoài hành vi lừa đảo chiếm đoạt tiền của Huyền Như, chúng ta cũng cần đặt ra nhiều câu hỏi tại sao trong hàng ngàn hồ sơ của khách hàng tại Vietinbank, bị cáo Huyền Như không chọn những khách hàng khác để lừa đảo mà chỉ chọn lừa đảo 9 đơn vị công ty, ngân hàng này? Phải chăng có sự câu kết, tiếp tay để thông đồng trục lợi hoặc hành vi cố ý làm trái pháp luật của những người có trách nhiệm của 9 đơn vị công ty này?”.
Các luật sư của Vietinbank cho rằng bản án sơ thẩm buộc Huyền Như bồi thường cho các đơn vị công ty, ngân hàng là đúng pháp luật, phù hợp tình tiết khách quan vụ án.
-------------------------
Cựu cán bộ, nhân viên Vietinbank kêu oan
Trong phần tranh tụng ngày 27/12, lần lượt các luật sư bào chữa cho các bị cáo thuộc nhóm tội vi phạm quy định về hoạt động cho vay của các tổ chức tín dụng đã trình bày các luận cứ chứng minh các bị cáo này không vi phạm vào tội này, đồng thời kêu oan cho các bị cáo.
Trình bày trước HĐXX, luật sư Hoàng Như Vĩnh, bào chữa cho bị cáo Vũ Nguyễn Xuân Tiên (nguyên Phó trưởng phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng) khẳng định: “Nhận thấy bản án sơ thẩm xét xử không khách quan, tuyên buộc oan ức nên bị cáo Tiên kháng cáo kêu oan”.
Luật sư Vĩnh đã trình bày các luận cứ chứng minh bị cáo Tiên là người vô tội. Trong phần thẩm vấn công khai tại phiên tòa này đã xác định, toàn bộ 51 hồ sơ cho vay tiến hành giao dịch tại Phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng (được bảo đảm bằng 37 thẻ tiết kiệm đứng tên 12 cá nhân là nhân viên ngân hàng ACB, ngân hàng Nam Việt) với số tiền 239,94 tỷ đồng đã bị Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt đều do Đoàn Lê Du, Trưởng phòng giao dịch ký duyệt cho vay toàn bộ 51 hồ sơ vay và ký duyệt giải ngân 45 hồ sơ trong số 51 hồ sơ cho vay đó.
Theo luật sư Vĩnh, bị cáo Tiên chỉ duyệt giải ngân 6 hồ sơ trong số 51 hồ sơ trên khi đã đầy đủ thủ tục và đúng quy trình cho vay của Vietinbank và án sơ thẩm kết luận: “Hành vi của Vũ Nguyễn Xuân Tiên ký duyệt hồ sơ tín dụng và ký giải ngân đối với 6 khoản vay…” và “tham gia duyệt cho vay trái quy trình” là không chính xác.
Cũng theo luật sư Vĩnh, tất cả các lời khai của các bị cáo, lời khai của Tiên đã được đại diện VKS thừa nhận tại phiên tòa sơ thẩm đều xác định bị cáo Tiên không duyệt bất kỳ hồ sơ cho vay và cũng không duyệt cho vay bất kỳ khoản vay nào. Bị cáo Tiên chỉ thực hiện việc kiểm soát trên phần mềm hệ thống máy tính của ngân hàng và ký vào Lệnh chi thuộc hồ sơ (giấy) đối với 6 khoản vay đã được Đoàn Lê Du ký duyệt cho vay.
Đồng thời, bị cáo Tiên là Phó phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng phụ trách kế toán, chứ không phải phụ trách kiểm soát hồ sơ cho vay. Vì vậy, việc buộc tội bị cáo Tiên duyệt cho vay là hoàn toàn nhầm lẫn và không có căn cứ.
Phiên tòa diễn ra rất “nóng” với các phần tranh tụng của các luật sư bào chữa cho các bị cáo thuộc nhóm tội vi phạm quy định về hoạt động cho vay của các tổ chức tín dụng. Ảnh Việt Văn.
Luật sư Vĩnh đề nghị HĐXX tuyên hủy một phần bản án sơ thẩm có liên quan đến bị cáo Tiên, giao hồ sơ vụ án cho cấp sơ thẩm điều tra, xét xử lại vụ án hoặc tuyên bố bị cáo Tiên không phạm tội “ Vi phạm quy định về hoạt động cho vay của các tổ chức tín dụng “ theo điều 179 BLHS.
Đối với bị cáo Đoàn Lê Du (nguyên Trưởng phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng), luật sư bào chữa cũng đã đưa ra các chứng cứ chứng minh bị cáo Du chưa đủ các yếu tố cấu thành tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động tổ chức tín dụng, nên cần xác định lại hành vi của bị cáo Du. Ngoài ra, luật sư cũng đề nghị HĐXX hủy một phần bản án có liên quan đến bị cáo Du để điều tra, xét xử lại để không làm oan người vô tội.
Luật sư Trịnh Vĩnh Phúc, bào chữa cho bị cáo Huỳnh Trung Chí (nhân viên tín dụng), băn khoăn: “Khi ra tòa, họ là bị cáo mang tâm thế của người bị hại và vì phải gánh chịu hình phạt án tù có thời hạn khá dài nên các bị cáo này rất bức xúc, lo lắng và hết sức căng thẳng… Hơn nữa trong vụ án này nổi lên một cách khá rõ rệt, không tranh luận thì các bị cáo và luật sư phải chịu ấm ức, chưa thể khâm phục, khẩu phục”.
Theo các luật sư, việc bản án sơ thẩm quy kết các bị cáo trong nhóm tội vi phạm quy định về cho vay của các tổ chức tín dụng là chưa được minh thị bằng văn bản pháp luật nên cần cân nhắc.
-------------------------
