Ngày 26-12, tại phiên phúc thẩm vụ án Huỳnh Thị Huyền Như và đồng phạm gây thiệt hại gần 4.000 tỉ đồng, đã diễn ra phần tranh luận, tham gia bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho VietinBank của 5 luật sư, nhằm bác bỏ trách nhiệm bồi thường 1.085 tỉ đồng của ngân hàng này đối với 5 doanh nghiệp.

Luật sư Nguyễn Văn Trung, Đoàn Luật sư TP HCM, trình bày: “Việc đại diện VKSND phúc thẩm đề nghị hủy một phần bản án sơ thẩm, yêu cầu điều tra hành vi chiếm đoạt 1.085 tỉ đồng của Huyền Như là tham ô tài sản, buộc VietinBank bồi thường khoản tiền này là vi phạm quy định tố tụng. Theo đó, 5 doanh nghiệp̣ bị chiếm đoạt 1.085 tỉ đồng không có quyền kháng cáo về tội danh, hình phạt của Huyền Như mà chỉ được quyền kháng cáo bản án, quyết định của bản án về phần bồi thường thiệt hại”. Về việc đại diện VKSND phúc thẩm xác định VietinBank phải bồi thường 1.085 tỉ đồng, luật sư Trung cho rằng cần phải làm rõ mục đích, động cơ, hành vi của Huyền Như cũng như các công ty trước khi mở tài khoản tại VietinBank. Từ đó, ông yêu cầu bác kháng cáo của NaviBank và 4 nhân viên yêu cầu VietinBank bồi thường thiệt hại.

 

Luật sư Trương Thị Hòa đề nghị tòa không chấp nhận yêu cầu VietinBank bồi thường 125 tỉ đồng cho Công ty Bảo hiểm Toàn Cầu vì doanh nghiệp này chỉ kháng cáo yêu cầu VietinBank và các bị cáo liên đới bồi thường. Việc đại diện VKSND phúc thẩm xác định VietinBank phải bồi thường 125 tỉ đồng là không phù hợp, vượt quá phạm vi kháng cáo của công ty. Luật sư Hòa khẳng định: “Công ty Bảo hiểm Toàn Cầu hoàn toàn có lỗi và bị Huyền Như lừa đảo nên ngân hàng không có trách nhiệm bồi thường”.

 

Về kháng cáo của Ngân hàng TMCP Á Châu (ACB) và Công ty CP Chứng khoán SaigonBank- Berjaya (SBBS) yêu cầu VietinBank bồi thường thiệt hại, luật sư Nguyễn Thị Bắc (Đoàn Luật sư Hà Nội) cho rằng không có cơ sở và đề nghị tòa bác kháng cáo của 2 đơn vị này. Theo luật sư Bắc, ACB thông qua Huỳnh Thị Bảo Ngọc (Phó Phòng Quản lý quỹ ACB) và 19 nhân viên đứng tên gửi tiền vào VietinBank là do đã có “thỏa thuận ngầm” về tiền hoa hồng với Huyền Như. Sau đó, do ham lãi cao, do tắc trách của ACB và nhân viên dẫn đến mất tiền chứ VietinBank không có lỗi, không có trách nhiệm bồi thường.

 

Các luật sư của VietinBank cho rằng quan điểm đề nghị điều tra tội tham ô tài sản đối với Huyền Như là không có cơ sở bởi vì bị cáo này có ý định chiếm đoạt tiền của 5 doanh nghiệp̣ nên đã móc nối với nhiều cá nhân, chi tiền hoa hồng, dùng nhiều thủ đoạn để dẫn dụ các công ty gửi tiền vào tài khoản.

-------------------------

Sáng 26.12, phiên xử phúc thẩm “đại án” Huyền Như và đồng phạm đã bước vào ngày thứ mười. Các luật sư bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của VietinBank tiếp tục tranh tụng về tội của Huyền Như và các hành vi gây án của bị cáo này nhằm mục đích “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”…

 

Bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho VietinBank tại phiên tòa phúc thẩm, có đến 5 luật sư gồm Trương Xuân Tám, Nguyễn Thị Bắc, Trương Thị Hòa, Nguyễn Văn Trung và Lê Hồng Nguyên. 

Luật sư Trương Xuân Tám tranh luận tại tòa phúc thẩm cho rằng, hành vi phạm tội của bị cáo Huyền Như thuộc cùng chuỗi hành vi lừa đảo vì đều xuất phát từ cùng một động cơ, mục đích và thực hiện bằng nhiều cách thức tương tự nhau. 

 

Tuy nhiên, Như đã dùng thủ đoạn tinh vi, xảo quyệt riêng đối với mỗi Cty và nhằm mục đích cuối cùng là chiếm đoạt tiền của các Cty này. 

Dẫn về nguyên nhân sâu xa, mà Huyền Như gây án chiếm đoạt tiền của các Cty, luật sư Trương Xuân Tám cho rằng, chính Huyền Như vay nợ lãi suất nặng bên ngoài (lãi suất 144%/năm, vay hàng ngàn tỉ đồng), chủ nợ thúc ép thanh toán, nên Huyền Như đã tìm mọi thủ đoạn để có tiền trả nợ, thậm chí là vi phạm pháp luật. 

 

Với chứng cứ trong hồ sơ vụ án và lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm, đã chứng minh rõ ràng thủ đoạn cũng như hành vi gian dối của bị cáo Như đều xuất phát từ “bẫy siêu lãi suất” do chính bị cáo Như tự đưa ra mức lãi suất này và tự bị cáo Như thực hiện và thực hiện lừa đảo đến cùng đối với các Cty.

 

Từ lập luận nêu trên, luật sư Trương Xuân Tám cho rằng, bị cáo Huyền Như đã dùng “bẫy siêu lãi suất”, đã lừa của 9 Cty và cá nhân, trong đó có Cty cổ phần chứng khoán Phương Đông số tiền 380 tỉ đồng. Chính Cty Phương Đông đã gửi tiền nhằm hưởng lãi suất cao, lãi suất chênh lệch ngoài hợp đồng… đây là những giao dịch bất hợp pháp dẫn đến Huyền Như có cơ hội để chiếm đoạt tiền của Phương Đông. 

 

Luật sư Trương Xuân Tám đã đề nghị HĐXX tòa phúc thẩm, tuyên bác toàn bộ kháng cáo của Cty Phương Đông, đồng thời tuyên giữ nguyên phần trách nhiệm bồi thường thiệt hại của bị cáo Huyền Như đối với Cty Phương Đông mà bản án sơ thẩm đã tuyên. 

 

Cùng bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho VietinBank tại tòa phúc thẩm sáng nay, luật sư Trương Thị Hòa tranh luận, liên quan đến Cty cổ phần bảo hiểm Toàn Cầu, câu hỏi đầu tiên được đặt ra là Cty bảo hiểm Toàn Cầu có bị mất 125 tỉ đồng hay không? 

 

Qua phần xét hỏi tại tòa, trên cơ sở hồ sơ thu thập được cũng như các chứng cứ, lời khai của bị cáo Huyền Như phù hợp với hồ sơ, cho thấy số tiền 125 tỉ đồng của Cty bảo hiểm Toàn Cầu bị mất và do chính bị cáo Huyền Như chiếm đoạt. 

 

Như vậy, để chiếm đoạt số tiền này, bị cáo Như đã dùng nhiều thủ đoạn gian dối, “bẫy lãi suất cao vượt trần, lãi suất giả”. Huyền Như còn khai đã chi số tiền bên ngoài cho Lê Hồng Trân, Lê Thanh Trúc Giang và Nguyễn Thành Thuận. Đặc biệt là trong vụ án này, Huyền Như đã làm hàng loạt con dấu giả, chữ ký giả và hợp đồng giả… để chiếm đoạt số tiền của Cty bảo hiểm Toàn Cầu. 

 

Luật sư Trương Thị Hòa cho rằng, Cty bảo hiểm Toàn Cầu khi sử dụng tài khoản mở tại VietinBank chi nhánh TPHCM đã có sai sót. Đó là tạo điều kiện cho Huyền Như lừa đảo chiếm đoạt số tiền 125 tỉ đồng. Có thỏa thuận lãi suất vượt trần lên đến 10%. Có chi trả môi giới và chi trả ngoài lãi suất vượt trần. Số tiền 125 tỉ đồng của Cty bảo hiểm Toàn Cầu bị Huyền Như chiếm đoạt bằng chính các hợp đồng giả tạo… 

 

Luật sư Trương Thị Hòa sau phần tranh luận của mình, cũng đã đề nghị HĐXX tòa phúc xem xét không chấp nhận kháng cáo của Cty bảo hiểm Toàn Cầu, tuyên xử giữ nguyên bản án sơ thẩm về khoản tuyên Huyền Như phạm tội lừa đảo chiếm đoạt của Cty bảo hiểm Toàn Cầu số tiền 125 tỉ đồng. 

 

Cùng với các luật sư bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho VietinBank, luật sư Nguyễn Văn Trung tranh luận, căn cứ Điều 42 Bộ luật hình sự quy định “Người phạm tội phải trả lại tài sản đã chiếm đoạt cho chủ sở hữu hoặc người quản lý hợp pháp, phải sửa chữa hoặc bồi thường thiệt hại vật chất đã được xác định do hành vi phạm tội gây ra”, tòa sơ thẩm tuyên buộc Huyền Như bồi thường toàn bộ số tiền đã chiếm đoạt là hoàn toàn áp dụng đúng quy định của pháp luật và bản chất của vụ án. 

 

Luật sư Nguyễn Văn Trung cho rằng, Cty Hưng Yên đã bị Huyền Như “dẫn dụ” bằng lãi suất vượt trần, lãi suất ngoài, bằng các hợp đồng giả… để lừa đảo chiếm đoạt hơn 200 tỉ đồng. Các thỏa thuận lãi suất ngoài, vượt trần là hành vi trái luật, một bên là Cty Hưng Yên nhằm hưởng lợi bất chính từ lãi suất cao, vượt trần, một bên là Huyền Như dùng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản… 

-------------------------

Phiên tòa chiều 25.12 diễn ra “nóng” hơn khi các luật sư tham gia phần tranh luận của mình, nhằm bảo vệ, bào chữa cho thân chủ. Luật sư bảo chữa cho bị cáo Huyền Như cho rằng thân chủ mình không phạm tội “tham ô tài sản” như kết luận và đề nghị của VKSND Tối cao. Luật sư bảo vệ cho VietinBank thì phản bác với kháng cáo của Cty đòi tiền… VietinBank.

 

Chiều nay, luật sư Nguyễn Thị Bắc, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của VietinBank đã tranh luận về nội dung kháng cáo của Cty cổ phần chứng khoán Saigonbank-Berjaya (SBBS) yêu cầu VietinBank bồi thường 210 tỉ đồng cho SBBS. Luật sư Bắc cho rằng, Huyền Như đã có ý định chiếm đoạt tiền ngay từ đầu, khi thoả thuận với Vũ Thị Mỹ Linh- Kế toán trưởng SBBS về việc huy động tiền của SBBS với lãi suất cao. Do cần tiền để trả nợ (vay lãi nặng) Huyền Như đã nảy ý định huy động tiền của các tổ chức, cá nhân để chiếm đoạt trả nợ. Do có ý định này nên Như đã đồng ý ngay, khi Vũ Thị Mỹ Linh- Kế toán trưởng SBBS trao đổi trực tiếp với Như về việc gửi tiền vào VietinBank với lãi suất cao và khoản chi riêng cho Vũ Thị Mỹ Linh và Vũ Minh Hải – nhân viên SBBS, là người giới thiệu Như với Linh. 

 

Theo luật sư Bắc, Huyền Như đã đồng ý lãi suất được ghi trong hợp đồng là 14%, lãi suất chênh ngoài hợp đồng được trả ngay sau khi tiền chuyển vào tài khoản thanh toán là 16% đến 18%/năm, trong đó có chi riêng cho Linh, Hải. Linh khai nhận đã thỏa thuận với Huyền Như từ trước với lãi suất dao động từ 17% đến 23%/năm tùy từng thời điểm và Linh đã báo cáo với lãnh đạo SBBS mức lãi suất từ 16% đến 21% tùy theo từng hợp đồng, còn phần chênh lệch lãi suất còn lại Vũ Minh Hải là người nhận tiền và chia lại cho Linh. 

Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho VietinBank cũng tranh luận, đây là thỏa thuận ngầm bất hợp pháp giữa cá nhân Như với Linh và cũng là thủ đoạn của Như để thực hiện mục đích chiếm đoạt tiền của SBBS. Sau khi biết SBBS đã sập bẫy lãi suất, bị cáo Như đã thuê khắc dấu giả đứng tên Công ty này và thực hiện tiếp các thủ đoạn gian dối dẫn dụ SBBS làm theo sự sắp đặt của Như để chiếm đoạt tiền của. Luật sư Bắc cũng tranh luận, vấn đề không bình thường ở đây là toàn bộ 14 hợp đồng ủy thác đầu tư vốn đều quy định lãi suất 14%/năm, SBBS đã nhận khoản lãi suất 14% này đều đặn hàng tháng có tổng số tiền là 7,126 tỉ đồng, nhưng lại nhận thêm khoản lãi suất chênh là 4,2 tỉ đồng nhưng SBBS không thông báo cho VietinBank biết.

 

Luật sư Bắc cho rằng, bị cáo Như đã giả danh VietinBank để giao dịch bất hợp pháp với SBBS, thực hiện các thủ đoạn gian dối chiếm đoạt toàn bộ 210 tỉ đồng của SBBS. Vì vậy, bản án sơ thẩm với nội dung tuyên Huyền Như phạm tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và buộc Như phải bồi thường 210 tỉ đồng cho SBBS là hoàn toàn có căn cứ và đúng pháp luật. 

 

Về phần bào chữa cho bị cáo Huyền Như, luật sư Nguyễn Văn Ngoan tham gia phần tranh luận của mình, cho rằng Huyền Như không phạm tội “tham ô tài sản” như kết luận và đề nghị của vị đại diện VKSND Tối cao giữ quyền công tố tại phiên tòa phúc thẩm, mà chỉ phạm tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. 

 

Luật sư Ngoan tranh luận, tại tòa phúc thẩm, đại diện VKS cho rằng, Huyền Như có hành vi lợi dụng chức vụ quyền hạn được giao, đồng thời VKS cũng đề nghị HĐXX hủy một phần bản án liên quan đến tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” của Huyền Như tại 5 Cty: Hưng Yên, SBBS, Toàn Cầu, An Lộc và Phương Đông để điều tra hành vi “tham ô tài sản” đối với Huyền Như, trong khi đó, bị cáo Huyền Như đã chấp nhận mức án được phán quyết tại tòa sơ thẩm là tù chung thân về tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, sau phiên tòa sơ thẩm, bị cáo không có kháng cáo, đồng thời cũng không có kháng nghị liên quan đến tội danh của bị cáo. Vị đại diện VKSND Tối cao tại phiên tòa phúc thẩm, đề nghị điều tra tội danh “tham ô tài sản” đối với Huyền Như là sẽ bất lợi cho bị cáo, điều này không đúng với quy định.

 

Luật sư Ngoan cho rằng, với hành vi được VKS cho rằng có dấu hiệu lợi dụng chức vụ quyền hạn là không đúng, bởi vì Huyền Như không có hành vi lợi dụng chức vụ quyền hạn, tài sản Huyền Như chiếm đoạt không thuộc quyền quản lý, nên không phạm tội “tham ô tài sản”. Luật sư Ngoan cũng lập luận rằng: “VietinBank chưa có văn bản nào quy định, trưởng phòng giao dịch phải quản lý tài sản của khách hàng”. 

 

Luật sư Ngoan đặt câu hỏi: “Vì sao Huyền Như không chiếm đoạt tài sản của khách hàng khác mà chỉ chiếm đoạt tài sản của các Cty…?”, luật này tranh tụng, việc chiếm đoạt tài sản của Huyền Như đã có ý thức từ trước, bắt đầu từ việc Huyền Như đứng ra thành lập Công ty Hoàng Khải và từ đó dùng những phương thức thủ đoạn chiếm đoạt là những hành vi gian dối, giả tên, dẫn dụ, câu nhử bằng lãi suất vượt trần quy định, các khoản chi lót tay… Đấy là dấu hiệu đặc trưng của tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Huyền Như đã liên hệ với đại diện các Công ty quản lý tiền vốn, bằng thủ đoạn gian dối cùng với sự tiếp sức từ sai phạm của những người đại diện quản lý nguồn vốn, Huyền Như đã thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản…

-------------------------