Bạo lực học đường đã có nhiều diễn biến mới khá phức tạp và không dễ giải quyết. Trong đó một nguyên nhân quan trọng xuất phát từ bạo lực gia đình, ứng xử giữa những người thân trong gia đình với nhau…
Trần ai đòi nợ
- Cập nhật : 17/11/2014
Bán thức ăn nuôi cá cho cặp vợ chồng viện trưởng từ năm 2008, nhưng đến nay doanh nghiệp tư nhân (DNTN) Cỏ May vẫn chưa đòi được số nợ 2 tỉ đồng.
Ông Văn Phước Ba - Ảnh: V.TR.
"Con nợ" chính là vợ chồng ông Đào Công Bình (viện trưởng Viện KSND huyện Tân Hồng, tỉnh Đồng Tháp).
Ông Văn Phước Ba (phó giám đốc chi nhánh DNTN Cỏ May ở TP Sa Đéc, tỉnh Đồng Tháp) buồn rầu: “Doanh nghiệp của tôi kiện vợ chồng ông Bình từ năm 2010. Bốn năm trôi qua với bốn phiên tòa được mở nhưng vụ việc vẫn chưa được giải quyết xong. Chúng tôi sẽ theo đuổi vụ kiện này đến cùng để tìm sự công bằng của pháp luật chứ không hẳn chỉ là đòi nợ”.
Nợ tiền lãi chậm trả 2 tỉ đồng
Ông Văn Phước Ba kể:
Năm 2008 doanh nghiệp Cỏ May của chúng tôi ký hợp đồng bán thức ăn nuôi cá cho ông Đào Công Bình. Hợp đồng ghi rõ ông Bình có trách nhiệm thanh toán tiền chậm nhất bảy ngày sau khi nhận được hàng. Nếu quá hạn sẽ chịu lãi suất 0,06%/ngày cho thời gian quá hạn, nhưng không được vượt quá 10 ngày. Sau 10 ngày quá hạn, nếu ông Bình chưa thanh toán thì chúng tôi sẽ ngưng cung cấp thức ăn.
Năm 2009 chúng tôi ký tiếp hai hợp đồng bán thức ăn cho ông Bình và vợ của ông là Nguyễn Thị Thanh Tâm với điều khoản lãi suất quá hạn là 0,04%/ngày.
Vợ chồng ông Bình đã thanh toán đủ tiền thức ăn, nhưng vẫn còn nợ tiền lãi chậm trả theo thỏa thuận 2 tỉ đồng. Trong đó ông Bình nợ hơn 1,5 tỉ đồng, bà Tâm nợ hơn 450 triệu đồng.
DNTN Cỏ May đã ba lần gửi thông báo cho ông Bình và bà Tâm yêu cầu họ thanh toán nợ nhưng không có kết quả. Chính vì thế vào tháng 8-2010, chúng tôi đã nộp đơn khởi kiện đến TAND thị xã Hồng Ngự, tỉnh Đồng Tháp yêu cầu xử vợ chồng ông Bình phải trả nợ.
Tại tòa, ông Bình nói không đồng ý trả nợ cho doanh nghiệp chúng tôi. Ông ta nại ra lý do thức ăn bị rã nhanh và có độ chìm cao làm ảnh hưởng đến nguồn nước, cá chậm lớn.
Ông còn nói khi anh Phạm Văn Bên (chủ DNTN Cỏ May) đến hiện trường kiểm tra sự việc và có hứa sẽ không tính lãi suốt vụ nuôi 2008-2009. Thực tế anh Bên không hề hứa hẹn gì và cũng không có ai đưa ra được văn bản nào của DNTN Cỏ May xác nhận điều ông ta nói. Mặc dù vậy tòa vẫn tuyên bác yêu cầu của chúng tôi, coi như vợ chồng ông Bình không nợ nần gì chúng tôi cả.
Tháng 6-2011, TAND tỉnh Đồng Tháp đưa vụ kiện ra xử phúc thẩm nhưng cũng xử theo loại án dân sự. Có điều tòa tỉnh khẳng định việc chúng tôi đòi vợ chồng ông Bình trả nợ tiền lãi trả chậm là có cơ sở. Bằng chứng rõ nhất là vợ chồng ông Bình đã ký hợp đồng chấp nhận điều khoản tính lãi trả chậm.
TAND tỉnh Đồng Tháp tuyên buộc ông Bình trả nợ cho doanh nghiệp chúng tôi 835 triệu đồng, còn bà Tâm phải trả 432 triệu đồng.
Mừng hụt
Ngày 25-4-2012, vợ chồng ông Bình thi hành án 300 triệu đồng. Sau đó ông trả tiếp 200 triệu đồng, tổng cộng được 500 triệu đồng.
Trong khi chúng tôi chưa kịp mừng thì chánh án TAND tối cao kháng nghị bản án phúc thẩm của TAND tỉnh Đồng Tháp. Vợ chồng ông Bình cũng ngừng trả số nợ còn lại. Ngày 23-8-2013 tòa dân sự TAND tối cao đưa vụ án ra xử giám đốc thẩm và tuyên hủy cả hai bản án sơ thẩm và phúc thẩm, giao TAND thị xã Hồng Ngự xét xử lại từ đầu.
TAND tối cao cho rằng cả hai bản án đều có nhiều điểm chưa được làm rõ, đặc biệt là việc xác định vụ kiện này là tranh chấp dân sự cũng chưa thuyết phục.
Mới đây, ngày 15-10 TAND thị xã Hồng Ngự tiếp tục đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm lần 2. Tuy nhiên mọi thứ lại diễn ra y chang như lần xử đầu tiên cách đây gần bốn năm: tòa bác đơn của DNTN Cỏ May yêu cầu vợ chồng ông Bình trả nợ.
Tòa vẫn khẳng định anh Bên, chủ doanh nghiệp, có hứa miễn lãi cho vợ chồng ông Bình, đồng thời buộc chúng tôi phải trả lại 500 triệu đồng mà vợ chồng ông Bình đã thi hành án trước đó.
Điều này quá vô lý vì vào tháng 2-2008 có mười mấy người dân mua thức ăn của DNTN Cỏ May đã đến nhà anh Nguyễn Hồng Lâm (nguyên bí thư Huyện ủy Hồng Ngự) để trao đổi với công ty về việc thức ăn bị chìm, trong đó có ông Bình. Hầu hết họ đều đã trả lãi quá hạn cho chúng tôi và được giảm 30% như đã hứa.
Riêng hai hộ Phạm Văn Thinh và Nguyễn Văn Liêm chỉ nợ mấy chục triệu đồng và do họ quá khó khăn nên chúng tôi không đòi. Tòa lại vin vào đó để tuyên cho ông Bình và bà Tâm không phải trả nợ chúng tôi.
Một trong những người có kỳ kèo chuyện trả nợ như vợ chồng ông Bình là ông Nguyễn Văn Thành. Chúng tôi đã khởi kiện và ngày 27-7-2010 chính TAND thị xã Hồng Ngự và TAND tỉnh Đồng Tháp đã xử buộc ông Thành trả nợ cho chúng tôi hơn 463 triệu đồng. Hiện ông Thành đã trả xong.
Còn với vụ chúng tôi kiện vợ chồng ông Bình thì tòa quay ngoắt 180 độ, nói họ không phải trả nợ mặc dù hồ sơ, tình tiết cả hai vụ giống hệt nhau. Vợ chồng ông Bình phủ nhận có nợ thì tại sao chấp nhận thi hành án, trả cho DNTN Cỏ May 500 triệu đồng?
Tôi vừa nộp đơn kháng cáo lên TAND tỉnh Đồng Tháp, nhưng nói thật là hiện giờ tôi cảm thấy quá mệt mỏi. Niềm tin của tôi vào những người được Nhà nước giao trọng trách cầm cân nảy mực cũng đã giảm ít nhiều. Khi dính vào vụ kiện này, công việc điều hành doanh nghiệp của tôi đã bị ảnh hưởng”.
Có hứa miễn lãi, nhưng...
Thẩm phán Phan Thị Mỹ Dung (TAND thị xã Hồng Ngự) cho rằng có nhiều lý do để tòa tuyên bác đơn của DNTN Cỏ May. Trong đó chứng cứ rõ nhất là do qua đối chất với nhân chứng, tòa xác định ông Phạm Văn Bên (chủ DNTN Cỏ May) có hứa miễn tiền lãi trả chậm trong cuộc gặp tại nhà ông Nguyễn Hồng Lâm tháng 2-2008.
Mặc dù việc này không thể hiện bằng văn bản nhưng có nhiều người chứng kiến. Cụ thể có một số người đến nay vẫn không trả lãi cho DNTN Cỏ May là ông Phạm Văn Thinh và Nguyễn Văn Liêm.
Tuy nhiên khi chúng tôi hỏi tiếp vì sao ông Bên hứa miễn lãi quá hạn tòa lại xử buộc ông Nguyễn Văn Thành phải trả lãi cho DNTN Cỏ May thì bà Dung nói bận họp nên từ chối trả lời.
(Theo tuoitre)
Trở về
