Sự việc gây bất bình kéo dài trong dư luận và hiện phải chờ kết quả thanh tra của UBND tỉnh Bình Thuận. Ngoài ra, ông Trưởng Ban quản lý còn có nhiều chuyện lèm nhèm, có dấu hiệu tiêu cực.

 

 

Trong hàng loại sai phạm có dấu hiệu tiêu cực, tham ô tài sản của Nhà nước do công nhân Ngô Thụy Anh tố cáo ông Mai Đình Thái, nổi cộm là vụ ông Thái kê giá cao ngất ngưởng so với thị trường nhằm chiếm đoạt tiền của Nhà nước. Tại vụ việc này, Chủ tịch UBND thị xã La Gi, tỉnh Bình Thuận Phùng Thị Thọ đã ký “Thông báo kết quả giải quyết tố cáo” ngày 23.5.2014 như sau: “Đối với nội dung tố cáo ông Mai Đình Thái mua cây đa Tân Trào nhưng không thanh toán được nên ông Thái nhờ bà Nguyễn Thị Ngọc Quý xuất hóa đơn giùm với giá 300 ngàn đồng/cây là có đúng, có sai”.

 

Theo lý giải của Chủ tịch UBND thị xã La Gi, “việc mua cây đa Tân Trào do chỉ đạo của lãnh đạo Thị ủy, nên Ban quản lý Công trình công cộng thị xã La Gi đã thực hiện mua cây đa với số lượng ít, trong thời gian gấp, kích thước cây khác nhau, thời điểm khác nhau và phải nhờ người khác mua giúp nên không có hóa đơn bán hàng, như vậy nội dung tố cáo là sai”(!?).

 

 

Tuy nhiên, UBND thị xã La Gi lại có kết luận: “Việc mua cây đa Tân Trào lúc đó do ông Ngô Văn Tuấn - nguyên Trưởng ban Quản lý Công trình công cộng thị xã - đồng ý mua với giá 255 ngàn đồng/cây và chỉ đạo cho ông Mai Đình Thái (lúc đó đang giữ chức Phó Ban quản lý) mua và ông Thái đã nhờ bà Nguyễn Thị Ngọc Quý xuất hóa đơn bán hàng để làm chứng từ thanh toán, như vậy nội dung tố cáo là đúng. Việc ông Thái nhờ bà Quý xuất hóa đơn bán cây đa Tân Trào để ông Thái làm chứng từ thanh toán là không đúng với quy định, vì bà Quý không phải là đơn vị bán hàng”.

 

Không những ông Thái đi mua cây không có hóa đơn chứng từ và nhờ bà Quý - đơn vị không bán hàng xuất hóa đơn - là vi phạm các quy định, còn một vấn đề nữa mà UBND thị xã La Gi không nhắc đến, đó là tại thời điểm đó ông Mai Đình Thái đang là Phó Ban quản lý mà trực tiếp đi mua bán hàng hóa là sai quy định, vì đây là việc của bộ phận chức năng khác.

 

Trong khi đó, anh Thụy Anh tố cáo: “Ông Mai Đình Thái đã đứng ra mua cây đa Tân Trào và nhờ người xuất hóa đơn cho cơ quan với giá 300 ngàn đồng/cây, cây cao 1m. Vào thời điểm đó (năm 2011), chính bản thân tôi và một số công nhân khác hỏi giá mua cây đa Tân Trào tương tự kích thước, chỉ với giá 10 ngàn đồng/cây. Việc làm này của ông Mai Đình Thái là kê giá chênh lệch cao ngất ngưởng, gấp đến 30 lần để hưởng lợi bỏ túi từ tiền của Nhà nước”.

 

“Thông báo kết quả giải quyết tố cáo” của UBND thị xã La Gi ngày 7.2.2014 đã kết luận: “Theo nội dung đơn tố cáo của công dân (anh Ngô Thụy Anh) cho rằng ông Mai Đình Thái -Trưởng ban quản lý Công trình công cộng thị xã La Gi - đã có hành vi ban hành văn bản, quyết định tùy tiện, ký kết văn bản tuyển dụng lao động trái pháp luật lao động, kết quả xác minh cho thấy: Việc bố trí công nhân từ tổ này sang tổ khác hoặc giao trách nhiệm làm tổ trưởng và việc điều chuyển ông Nguyễn Bích Ngọc thôi làm tổ trưởng xuống làm nhân viên trong lúc ông Ngọc làm tổ trưởng được 9 năm nhưng chưa có vi phạm hoặc bị xử lý hình thức kỷ luật nào, là chưa thực hiện đúng quy chế dân chủ của đơn vị. Việc nhận công nhân vào làm việc, ký kết hợp đồng lao động chưa thực hiện đúng theo hướng dẫn của Bộ luật Lao động. Việc ban hành Quyết định 64/QĐ-CTCC ngày 30.9.2013 của Ban Quản lý Công trình công cộng về việc bổ nhiệm chức vụ đối với ông Ngô Hồng Lâm làm tổ phó tổ công viên 3 là chưa phù hợp”.

 

Trong các vụ việc có một “phi vụ” khiến người tố cáo rất băn khoăn và day dứt. Đó là việc ông Mai Đình Thái có hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn để “xin” vật tư (ximăng, gạch) của công trình Đền thờ liệt sĩ và cải tạo, nâng cấp công viên thị xã La Gi từ Công ty Cổ phần Hải Uyên để xây dựng, lát nhà cho ông Thái. “Đây là công trình mang ý nghĩa đền ơn đáp nghĩa,  vậy mà ông Mai Đình Thái lại có thể lèm nhèm ngay trong việc xây dựng nơi thiêng liêng này”, anh Thụy Anh bức xúc.

 

Thế nhưng, trong thông báo kết quả giải quyết tố cáo của công nhân Ngô Thụy Anh, UBND thị xã La Gi lại cho rằng anh tố cáo “sai”(!?). Dù ngay trong văn bản này của chính UBND thị xã La Gi nêu rằng: “Trong thời gian đó, ông Mai Đình Thái có nhờ phía Công ty Hải Uyên mua giúp khoảng mấy chục bao ximăng vì Công ty mua với giá gốc và chở cùng một chuyến xe về để chứa tại kho của Ban quản lý Công trình công cộng thị xã. … Ông Mai Đình Thái đã nhờ ông Thái (nhân viên Công ty Hải Uyên, là người trực tiếp sửa chữa nhà cho ông Mai Đình Thái) mua giúp gạch…, không phải lấy vật tư của Công ty Hải Uyên. Tuy nhiên, việc nhờ mua vật tư nói trên của ông Mai Đình Thái có biểu hiện lợi dụng quyền hạn cho mục đích cá nhân để mua được vật tư giá rẻ so với giá thị trường và việc chở vật tư từ kho công trình đã ảnh hưởng đến uy tín của lãnh đạo cơ quan là việc không nên làm”. 

 

Về việc này, anh Thụy Anh bức xúc: “Kết luận của UBND thị xã La Gi cho rằng ông Thái nhờ Công ty Hải Uyên mua giúp với giá rẻ là vô lý và không hợp lý. Bởi lẽ, tại sao ông Thái gửi ximăng mà không đánh dấu hàng hóa, nhằm tránh lẫn lộn với hàng hóa của Nhà nước xây dựng Đền thờ liệt sĩ? Khi nhận hàng ra từ kho của Ban quản lý Công trình công cộng, tại sao ông Thái lại không có mặt để nhận ximăng của mình gửi? Tại sao sau khi Công ty Hải Uyên chở ximăng về để trong kho mà nhiều ngày sau ông Thái mới lấy? Chính tôi là người mở kho để chở ximăng về nhà ông Thái nên rất rõ hành vi vụ lợi của ông Thái trong vụ việc này”.

 

Công nhân Ngô Thụy Anh khẳng định: “Về gạch lát, theo xác minh của UBND thị xã La Gi, ông Mai Đình Thái đã nhờ một người cũng tên là Thái ở Công ty Hải Uyên mua giúp là không thuyết phục. Chính bản thân tôi là người thấy rất rõ, gạch lát ở công trình Nhà nước được chở từ công trình đến nhà ông Mai Đình Thái. Thật kỳ lạ, ông Thái (người làm thuê cho Công ty Hải Uyên) mua giúp ông Mai Đình Thái, sao lại chở gạch từ công trình về nhà cá nhân ông Mai Đình Thái?”.

 

Sau khi đặt hàng loạt câu hỏi nghi vấn xung quanh việc lợi dụng quyền hạn cho tư lợi cá nhân của ông Mai Đình Thái, công nhân Ngô Thụy Anh cho rằng: “Kết luận của UBND thị xã La Gi nêu ông Mai Đình Thái nhờ mua mấy chục bao ximăng, vậy mấy chục bao là bao nhiêu, số lượng không rõ ràng cụ thể, trong khi ông Thái xây dựng cả một ngôi nhà chứ đâu phải xây cái gì nhỏ mà không xác định được? Chưa hết, ngay trong kết luận của UBND thị xã cũng có việc ông Thái ở Công ty Hải Uyên đi sửa chữa nhà riêng cho ông Mai Đình Thái, vậy đây có phải là chuyện bình thường không? Ông Thái ở Công ty Hải Uyên, đang đi làm công trình cho Nhà nước, lại đi làm việc riêng cho gia đình ông Mai Đình Thái là việc bình thường không ? Đây rõ ràng có dấu hiệu vụ lợi cho cá nhân ông Mai Đình Thái”.